Постановление Камчатского краевого суда от 29 мая 2020 года №22К-393/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-393/2020
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Киракосян Ж.И.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., предъявившей удостоверение N 254 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов N 024530 от 29 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:
- 1 сентября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 28 августа 2013 года условное осуждение отменено (освобождён по отбытии срока наказания 17 марта 2017 года);
- 8 мая 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 июня 2020 года.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей решение суда правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. 27 сентября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлён до 8 месяцев, то есть до 26 мая 2020 года. 15 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное. Суд не учёл, что его супруга и малолетние дети находятся в тяжёлом материальном положении, поскольку он является единственным кормильцем. Скрываться от следствия и суда, а также угрожать потерпевшей и свидетелям не намерен. Хочет трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшей, будет являться по первому требованию следователя.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, лишь, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 26 июня 2020 года, согласие руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до окончания предварительного следствия имеется и необходимость в применении меры пресечения в отношении него не отпала, при наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, при принятии решения суд учёл, что обвиняемый имеет место жительства и регистрацию в <данные изъяты>, семью, двоих малолетних детей, согласен с предъявленным обвинением. Также суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, наличие данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, сведений о неоднократном привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, нетрудоустроенности обвиняемого, характеризующегося по месту жительства, как замеченного в употреблении спиртных напитков и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы.
С учётом объема следственных действий, длительным проведением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за пределами Камчатского края в г. Хабаровске и длительным нахождении обвиняемого в ФКУ СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю; запланированного выполнения требований ст.215-220 УПК РФ, необходимости наличия достаточного срока для дальнейшего направления уголовного дела прокурором в суд, а после поступления дела в суд, достаточного срока для того, чтобы суд принял решение по мере пресечения, суд нашёл доводы, изложенные в ходатайстве следователя, об особой сложности уголовного дела убедительными и оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о необходимости содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу надлежащим образом мотивированы.
При принятии решения, суд учел наличие у ФИО1 семьи и двоих малолетних детей. Тяжелое материальное положение жены и детей, на что указывает обвиняемый в жалобе, безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей не является.
Доводы ФИО1 об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда, желании трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшей, оснований для отмены или изменения постановления не влекут. Выводов о возможности со стороны ФИО1 угрожать свидетелям и потерпевшей постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.
Каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в апелляционной жалобе не изложено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Слободчиков О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка