Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года №22К-3931/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3931/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
представителя заявителя М.- адвоката Хмелькова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление представителя заявителя М. - адвоката Хмелькова Н.В., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель М. обратилась районный в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф., выразившееся в отказе приема (регистрации) сообщения о преступлении совершенном дознавателем ОСП по ЗАО г.Краснодара Краснодарского края Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и обязании его устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года жалоба М. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения поданной ею жалобы, поскольку ее жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения её по существу, а именно: в жалобе содержатся сведения, в том числе, какие именно права и интересы заявителя нарушены, каким обжалуемым действием и решением какого должностного лица. Полагает, что отсутствие заверенных копий к жалобе, не может служить основанием для возврата поданной жалобы, а вывод суда об обязанности заявителя привлечь по делу руководителя УФССП России по Краснодарскому краю является преждевременным, поскольку при подготовке материала к рассмотрению суд праве поставить данный вопрос перед сторонами по делу, либо самостоятельно привлечь заинтересованное лицо. Более того, считает, что права и обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - Т., не затрагиваются оспариваемым ею постановлением. С учетом того, что постановление направлено ей судом по истечении разумных сроков, просит восстановить срок для обжалования постановления суда и вынести в адрес судьи Дудченко Ю.Л. частное постановление. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, выводы о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как следует из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) какого должностного лица обжалуется, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" предусмотрен перечень оснований, которые могут послужить причинами для возврата жалобы, среди которых отсутствие приложенных копий к жалобе, а также, не привлечение заявителем заинтересованного лица, как основания для возвращения, не предусмотрены.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции основания для возврата жалобы заявителя не предусмотрены ни законом, ни правовой позицией Пленума ВС РФ.
Кроме этого, п. 12 постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
При таких обстоятельствах, постановление суда по жалобе заявителя М. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Доводы жалобы заявителя М. о наличии оснований для вынесения в отношении судьи частного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, нарушение судом первой инстанции сроков направления корреспонденции не свидетельствует о допущенных нарушениях закона, свидетельствующих о необходимости вынесения в адрес судьи, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, частного постановления.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки материала к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.
Материал по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка