Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3930/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3930/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Мастерова А. С. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Мастерова А. С. на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда.
Доложив содержание постановления, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, выразившееся в невручении ему копии постановления прокуратуры от ... об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... .
По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 г. Мастерову А.С. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение.
Указывает, что судьёй неправомерно было отказано в принятии его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие прокурора нарушает его права и законные интересы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно - процессуального закона судьёй выполнены.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Исходя из положений ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Отказывая заявителю в принятии жалобы на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, суд указал, что последний обжалует бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальным законодательством на последнего не возложена обязанность направления участникам уголовного судопроизводства копий процессуальных документов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Мастерова А.С., выражающая несогласие заявителя с данным бездействием районного прокурора, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что Мастерову А.С. следует обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Из представленных материалов дела усматривается, что Мастеровым А.С. к жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приложены какие-либо документы, подтверждающие обращение последнего к прокурору, а также характер изложенных в обращении сведений о допущенных нарушениях прав и свобод.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 года по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья - .
Справка: Мастеров А.С. содержится в <.......> ... .
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка