Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года №22К-3930/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3930/2014
 
«10» июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Булгаковой В.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Б., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 года, которым жалоба Б. на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.06.2007г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.06.2007 г., указав, что уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 183 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконно, поскольку на момент совершения преступления он не являлся субъектом преступлений ввиду не достижения им шестнадцатилетнего возраста. Заявитель указал, что постановлением суда от 03.02.2014 г. его жалоба на постановление следователя СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 25.06.2007 г. была удовлетворена в части, постановление следователя признано незаконным в части прекращения уголовного дела в отношении Б. за истечением сроков давности по двум эпизодам, совершенным до достижения возраста уголовной ответственности (16 лет). Обращаясь в суд повторно с жалобой на постановление о прекращение уголовного дела, заявитель указал, что все деяния совершены с единым умыслом, в связи с чем должны были быть зарегистрированы, в силу п.п.32, 33, 34, 36 приказа от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», как единое преступление. Кроме того, заявитель указал, что обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, является необоснованным, поскольку логины вышли из владения законных владельцев в результате действий третьих лиц, в связи с чем он не является субъектом преступления. Также заявитель полагает, что на основании положений ст.14 УК РФ инкриминируемые ему деяния подпадают под признаки малозначительных.
Постановлением суда от 03.06.2014 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что постановление о прекращении уголовного дела от 25.06.2007 года вынесено соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ, в тексте данного постановления указаны все сведения, предусмотренные положениями ст. 24 УПК РФ, постановление мотивировано. Указано, что доводы Б. о том, что преступления он не совершал, субъектом преступления не являлся, со ссылкой на ФЗ «О коммерческой тайне», подлежали проверке следователем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, тогда как в настоящее время материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая постановление суда, указывает, что в отношении него 28.12.2004 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 183 УК РФ. 25.06.2007 г. следователь постановил прекратить уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление заявитель обжаловал в прокуратуру, затем в суд. Считает, что суд при отказе в удовлетворении жалобы не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Решение следственного органа заявитель считает вынесенным с нарушениями действующего законодательства и противоречащим УК РФ, УПК РФ в связи с отсутствием возможности его привлечения по данным статьям изначально, так как он не являлся субъектом данных статей, ввиду не достижения шестнадцатилетнего возраста. Полагает, что на основании п.2 ст. 154, 155 УПК РФ следователь должен был выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство, так как он не являлся субъектом данных преступлений. Указывает, что в силу п.2 ст. 3, п.2, п.4 ст. 4, п.4 ст. 14 Федерального закона №98 "О коммерческой тайне", а также ст. 29 Конституции РФ, обвинение по ст. 183 УК РФ является не обоснованным и не законным, так как в постановлении отражено, что данные логины вышли из владения законных владельцев в результате действий третьих лиц, в связи с чем он не является субъектом преступления. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (п.15) если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из представленных материалов, заявитель ранее обращался в суд с жалобой на незаконность постановления о прекращении уголовного дела по основаниям совершения преступления до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Постановлением суда от 03.02.2014г. жалоба заявителя удовлетворена в части, постановление о прекращении дела по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности признано незаконным в части эпизодов преступлений, совершенных до достижения возраста уголовной ответственности. (август 2004г.). В остальной части доводы заявителя признаны необоснованными, постановление оставлено без изменения с указанием, что остальные инкриминируемые Б. эпизоды преступления (октябрь 2004г.) совершены им в возрасте 16 лет. Учитывая принятое судом решение, оснований для повторного рассмотрения доводов заявителя в указанной части не имеется.
Учитывая принятое судом решение, постановлением от 25.06.2007г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.1 ст.172 и ч.1 ст.183 УК РФ, совершенных в октябре 2004г.
Обращаясь в суд повторно, заявитель указал на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки, а именно, на необходимость квалификации его действий как единого преступления, на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, а также на малозначительность совершенного деяния, в связи с чем его повторная жалоба была принята к производству.
Оценивая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, постановление мотивировано.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы о недоказанности обвинения, о неверной квалификации действий заявителя, а также о возможности признания совершенных деяний малозначительными, подлежали проверке в ходе предварительного расследования, на основании всей совокупности полученных доказательств, правом оценки которых суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учитывать, что события, по результатам расследования которых принято оспариваемое решение, имели место в 2004 году, оспариваемое постановление принято в 2007г., уголовное дело, как следует из представленных материалов, уничтожено в предусмотренном законом порядке, за истечением срока хранения.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Вместе с тем, при изготовлении текста оспариваемого постановления судом допущена явная опечатка. Так, предметом судебного контроля являлось постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.06.2007г., тогда как в тексте постановления, при указании правильной даты вынесения, указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Допущенная опечатка подлежит исправлению, что не влияет на законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06. 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара А. от 25.06.2007г. изменить.
Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления вместо «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» - «постановление о прекращении уголовного дела».
В остальной части постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка