Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-3927/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-3927/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 02 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года, которым
в принятии жалобы Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Беляковой И.М. отказано и она возвращена заявителю.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., которая 11 июня 2014 года в судебном заседании по рассмотрению материала № 3/10-279/2014 приобщила акт об отказе в принятии Мастеровым А.С. копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года в принятии жалобы Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Беляковой И.М. отказано и она возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее позиции постановления Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П. Указывает, что помощник прокурора Белякова И.М. незаконно приобщила к материалам дела сфальсифицированный ею акт. Считает, что такие действия прокурора необходимо было признать незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок обжалования указанных деяний прокурора уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, начальника следственного изолятора и др.).
Из материалов дела следует, что предметом поданной Мастеровым А.С. жалобы является действие помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., которая 11 июня 2014 года в судебном заседании по рассмотрению материала № 3/10-279/2014 приобщила акт об отказе в принятии Мастеровым А.С. копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое действие помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое действие помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М. не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба Мастерова А.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Мастерова А.С. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка