Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года №22К-3926/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-3926/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Захарчевский Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на постановление Кропоткинского городского суда от 17 января 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба < Ф.И.О. >5 на постановление следователя Кропоткинского МРО СК РФ по Краснодарскому краю от 28 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >5 в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кропоткинского МРО СК РФ по Краснодарскому краю от 28 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС полиции < Ф.И.О. >4
Он полагал, что < Ф.И.О. >4 совершил должностное преступление, составив административный протокол об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в последующих инстанциях данный факт не нашёл своего подтверждения. Следователь принял решение по неполно проведённой доследственной проверке.
Суд отказал в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >5, не найдя нарушений закона со стороны следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит об отмене постановления городского суда, указывая, что его медицинское освидетельствование производилось незаконно, что было известно < Ф.И.О. >4, а суд проигнорировал данный факт. Протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен. Следователь подтвердил в суде, что не все меры по заявлению < Ф.И.О. >5 он принял, вынося обжалуемое постановление.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как указано в ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Эти положения процессуального закона судом выполнены в полной мере.
В частности, установлено, что по заявлению < Ф.И.О. >5 уполномоченным на то должностным лицом, следователем следственного комитета < Ф.И.О. >7, была проведена проверка с опросом граждан, имевших отношение к событиям, изучением документов, и установлено, что инспектором ДПС < Ф.И.О. >4 в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка водитель < Ф.И.О. >5 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего административного протокола ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Впоследствии выяснилось, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена медицинскими работниками, поэтому мировой судья принял решение об освобождении < Ф.И.О. >5 от административной ответственности. В постановлении следователя мотивирован вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >4 состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку никаких действий, явно выходящих за пределы его полномочий, инспектор не совершил.
Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что < Ф.И.О. >4 заведомо не располагал необходимыми данными для составления административного протокола, являются надуманными и опровергаются материалами доследственной проверки, содержание которой подробно изложено в обжалуемом постановлении следователя. При этом нарушение процедуры медицинского освидетельствования не может являться основанием для ответственности сотрудника полиции, поскольку не находится в рамках его полномочий.
Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь с достаточной полнотой установил все значимые для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.
Доводы < Ф.И.О. >5 о необходимости более полной проверки его заявления, учитывая, что события имели место в 2015 году, направлены на излишнюю волокиту по его обращению в следственные органы.
Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не влечёт отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда от 17 января 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба < Ф.И.О. >5 на постановление следователя Кропоткинского МРО СК РФ по Краснодарскому краю от 28 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка