Определение Иркутского областного суда от 18 декабря 2020 года №22К-3926/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-3926/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
потерпевшего В.,
обвиняемых А. и Б., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Виго Ю.А., Олейника И.С.,
рассмотрел материал по апелляционным жалобам адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого Б., адвоката Олейника И.С. в интересах обвиняемого А., потерпевшего В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 декабря 2020 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 6 марта 2021 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемых А. и Б., адвокатов Виго Ю.А. и Олейника И.С., потерпевшего В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на менее строгую, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
7 декабря 2019 года старшим следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Д.
Впоследствии с указанным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
4 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления Б. и А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
6 сентября 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении обвиняемых Б. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2020 года.
2 ноября 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок содержания под стражей обвиняемым А. и Б. продлен до 3 месяцев 2 суток, то есть до 6 декабря 2020 года включительно.
27 ноября 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СУ СК до 15 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года.
Следователь по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>, с согласия и.о.руководителя СУ СК России по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б. и А. на 3 месяца, то есть по 7 марта 2021 года включительно.
2 декабря 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> срок содержания под стражей обвиняемым А. и Б. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 6 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. - адвокат Виго Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда не обоснованы, поскольку Б. мер к сокрытию преступления не предпринимал, при задержании дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Считает, что в представленных суду материалах не содержится сведений, позволяющих принять решение о невозможности избрания иной меры пресечения. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следствия. Приводит данные о наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что потерпевший ходатайствовал об изменении Б. меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить меру пресечения Б. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Олейник И.С., действуя в интересах обвиняемого А., также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление является несправедливым, поскольку вынесено без учета данных о личности А., мнения потерпевшего, объема выполненных и запланированных следственных действий. Указывает, что в материалах содержатся сведения об очевидцах и участниках события преступления, которые до настоящего времени не допрошены по вине органов следствия. Указывает, что А. признал вину, сотрудничает с органами следствия. Суд не учел, что все запланированные следственные действия сводятся к получению доказательств вины иных участников в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.
В апелляционной жалобе потерпевший В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принято во внимание его заявление об изменении Б. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний вину перед ним загладил и сделал для себя должные выводы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что им в суде были представлены доказательства оказания на него давления, высказывания угроз со стороны оперативных работников с целью оговора Б. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего В. и адвоката Виго Ю.А. старший помощник прокурора <адрес изъят> Давыдова Е.Н. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник - адвокат Олейник И.С., обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Виго Ю.А., потерпевший В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения обоим обвиняемым.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, необходимости оставления его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемым А. и Б. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Б. и А. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы об обратном суд находит несостоятельными. Об особой сложности уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют большой объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, сложность ряда назначенных экспертиз, количество лиц, подвергающихся уголовному преследованию. Учитывая, что в одном производстве соединен ряд уголовных дел, то, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно учитывал сложность данного уголовного дела в целом, а не только расследование преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняются А. и Б., которое законодателем также отнесено к категории особо тяжких.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности А. и Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемым срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемым преступления, данные об их личности, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последним иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения А. и Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывает сторона защиты и потерпевший.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемым А. и Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении А. и Б. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы об отсутствии у обвиняемых А. и Б. намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также о даче признательных показаний, признании вины, неоказания сопротивления при задержании, а также заглаживании вреда потерпевшему, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемых социальных связей, а у Б. малолетнего ребенка не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности А. и Б. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
При вынесении постановления, судом были обоснованно учтены характеризующие данные обвиняемого А., в том числе о его привлечении к уголовной ответственности по иному уголовному делу, наличие непогашенной судимости.
Вопреки доводам жалоб, обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего учитывалось судом при вынесении решения, вместе с тем оно не повлияло на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что принятие решения по ходатайству следователя относится к исключительной компетенции суда.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, наличии неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы адвоката Виго Ю.А. и потерпевшего В. об оказании на последнего давления со стороны оперативных работников, как и представленные в судебном заседании аудиозаписи, никоим образом не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку в суде первой инстанции позиция потерпевшего учитывалась лишь наряду с другими представленными доказательствами, тем более, что В. просил суд изменить обвиняемым меру пресечения на менее строгую.
Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым А. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Олейника И.С. в интересах обвиняемого А., адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого Б. и потерпевшего В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка