Постановление Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3926/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3926/2014
 
г. Владивосток 19 июня 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Голохваст Г.А.
защитника Кучиной В.А.,
представившей удостоверение № 467 и ордер № 37/14 от 19.06.2014,
обвиняемого Захарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грицюка В.Г. в интересах обвиняемого Захарова С.С.
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... ,
которым обвиняемому Захарову С.С., ... года рождения, уроженцу ... края
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Захарова С.С. и его защитника - адвоката Кучиной В.А., не настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе защитника Грицюка В.Г., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
... отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту того, что ... примерно в 18час.05мин. неустановленное лицо, находясь во втором подъезде ... в ... , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у гр.на Балюра А.Е. имущество, причинив последнему ущерб на сумму 15500 рублей.
... в 21 час. 40 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Захаров С.С.
Постановлением следователя от ... действия Захарова С.С. были переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.
... Захарову С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... включительно.
Постановлением следователя от ... уголовное преследование в отношении Захарова С.С. по ч.2 ст.162 УК РФ было прекращено.
... Захарову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г, » ч.2 ст.161 УК РФ.
Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Захарова С.С. истекал 15.05.2014г., однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представлял, предусмотренные ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, а также соблюсти требования, предусмотренные ч.3 ст.227 УПК РФ, в силу которых в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Захарова С.С. на 01 месяц 00 суток.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Захарову С.С. продлен на 01месяц 00 суток, а всего до 03месяцев 00 суток, то есть до 15.06.2014г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Грицюк В.Г. в интересах обвиняемого Захарова С.С. просит отменить постановление суда, вынести новое, которым изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование требований указывает, что считает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемому Захарову С.С. необходимо продлить срок содержания под стражей по тем основаниям, что Захаровым С.С. совершено тяжкое преступление, и, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, что затруднит ход предварительного расследования, отрицательно повлияет на установление истины по делу, а также по тем основаниям, что у Захарова С.С. отсутствует место работы, из чего следует, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, обвиняемый Захаров С.С. ранее не судим, характеризуется по месту жительства, работы и учебы исключительно положительно, кроме того, в противовес доводам ходатайства, имеет постоянное место работы. Обвиняемым написана явка с повинной, оказано содействие следствию, что выразилось в том, что на следственном эксперименте он показал обстоятельства совершения им преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, никаких попыток оказать давление на потерпевшего и свидетелей не предпринимал. Обвиняемый Захаров С.С. не знал, что находиться в розыске, продолжал проживать по месту регистрации и работать, таким образом, следствием не предоставлено реальных доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Захарову С.С., в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа. Полагает возможным изменить Захарову С.С. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку нахождение в течение двух месяцев под стражей уже сыграло свою профилактическую и воспитательную роль.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Срок содержания Захарова С.С. под стражей, продленный на 01 месяц, а всего до 03 месяцев соответствует ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей в отношении Захарова С.С., как обоснованно отражено судом, постановившим обжалуемый судебный акт, было вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, как на то указано в ходатайстве.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел конкретные обстоятельства и материалы, представленные по делу, из которых следовало, что обвиняемый Захаров С.С. состоит на учете, как профилактируемое лицо, не имеет постоянного места работы, и, в связи с этим, постоянного источника дохода, что давало основания полагать о том, что Захаров С.С. продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд также учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, тот факт, что Захаров С.С. находился в розыске, что было оценено судом как доказательство, указывающее на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент продления Захарову С.С. срока содержания под стражей имелись и не изменились.
В связи с чем, доводы жалобы защитника Грицюка В.Г. о необоснованности продления Захарову С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Тот факт, что ... при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого Захарова С.С. под стражей, постановлением Ленинского районного суда ... края в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, при этом в отношении обвиняемого Захарова С.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а именно дл ... включительно, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы защитника, указывающие на иные обстоятельства, в частности, положительные характеристики личности обвиняемого Захарова С.С. и наличие постоянного места работы, жительства, не были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения.
Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Грицюка В.Г. в интересах обвиняемого Захароа С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от ... , которым обвиняемому Захарову С.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Грицюка В.Г. в интересах обвиняемого Захарова С.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка