Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года №22К-3924/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3924/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть по <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Балугину Т.С., подсудимого < Ф.И.О. >1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд, в ходе судебного разбирательства, продлил подсудимому < Ф.И.О. >1, меру пресечения в виде заключения под стражей, указал что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку судом не взято во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, мать страдающую онкологическим заболеванием, и тот факт, что он от суда скрываться не намерен.
Как видно из представленных материалов, <Дата> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1. поступило в Ейский городской суд.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершений преступлений, предусмотренного п."б" ч.3 т.228_1, ч.1 ст.228 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает <Дата>.
В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением подсудимому была продлена избранная мера пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности подсудимого, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах дела и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено, а его доводы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Автор апелляционной жалобы указывает, что не намерен скрываться от суда, однако как правильно изложено в обоснование данного вывода судом, исходя из данных о его личности и тяжести совершенных преступлений, дают достаточные основания полагать, что опасаясь наказания, подсудимый может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому доводы в этой части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать страдающую онкологическим заболеванием, то данные доводы объективно не нашли своего подтверждения из представленных материалов дела.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности < Ф.И.О. >1 и пришел к правильному решению о продлении меры пресечения, в виде содержания под стражей.
При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка