Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3923/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3923/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.
с участием:
прокурора Ольцонова А.В.
подозреваемого (посредством ВКС) С
адвоката Аванесяна А.В.
следователя Денисова Д.Л.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., в интересах подозреваемого С, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2020 года, которым:
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С, <Дата> года рождения, сроком <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ольцонова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подозреваемого С и его адвоката Аванесяна А.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследовании особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю Денисов Д.Л. обратился в суд с ходатайством об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключения под стражу не имеется, поскольку мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не может обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, исходя из фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., в интересах С, просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку преступление совершенное С относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть избрана меры пресечения в виде заключения под стражу; также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; судом необоснованно отказано стороне защиты относительно выступления в судебном заседании супруги подозреваемого, которая готова предоставить для проживания ему свой жилой дом, а также готова внести залог.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 19 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело N 12002030078000027 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
19 мая 2020 года в одно производство с уголовным делом N 12002030078000027 соединено уголовное дело N 12002030078000032, возбужденное в тот же день руководителем следственного управления Бугаенко В.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Краснодар Сити" С
<Дата> С был задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
<Дата> в отношении С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности С, суд правильно пришел к выводу об обоснованном обвинении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленного ходатайства следователя С является генеральным директором ООО "Краснодар Сити", имеет доступ ко всей документации, в том числе на электронных носителях, относящиеся к уголовному делу, используя данные обстоятельства и свое положение, он может принять меры к фальсификации документов. Не все соучастники инкриминированного преступления установлены и привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем могут оказать практическую помощь, чтоб С скрылся от следствия и суда. Указанные выводы следователя признаются судом апелляционной инстанции убедительными, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об избрании в отношении С столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При избрании меры пресечения подозреваемого С судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части также признаются судом необоснованными.
Что же касается доводов стороны защиты о необоснованном отказе судом о заслушивании в судебном заседании мнение супруги С о домашнем аресте по месту ее проживания и мнение Мурзина готового внести залог, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений судом при рассмотрении данного ходатайства не допущено, поскольку сторона защиты не лишена была права на реализацию своей позиции в дальнейшем.
Доводы об инкриминируемом преступлении относящимся к сфере экономической деятельности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данному обстоятельству следователем дана правовая оценка.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений.
Объективных данных о наличии у С заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2020 года, которым С, <Дата> года рождения, сроком на <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
