Постановление Иркутского областного суда от 23 октября 2014 года №22К-3923/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-3923/2014
 
г. Иркутск 23 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шумилине Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ганева А.А. на постановление судьи <адрес изъят> от 26 июня 2014 года, которым жалоба Ганева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя
Логинова М.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес изъят>, допущенного при рассмотрении заявления Логинова М.С. о преступлении,
возвращена для устранения недостатков.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд
установил:
Представитель заявителя Логинова М.С. - Ганев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес изъят>, допущенное при рассмотрении заявления Логинова М.С. о преступлении.
постановлением судьи <адрес изъят> от 26 июня 2014 года жалоба Ганева А.А. была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ганев А.А., не соглашается с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить.
Полагает, что для рассмотрения жалобы не имеет значение указание на то, в отношении кого подано сообщение о преступлении, а также отсутствие даты на жалобе и приобщение к жалобе незаверенных копий документов.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление судьи без изменений.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление судьи - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены в полной мере.
Как следует из представленного материала Ганев А.А. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес изъят>.
Судьей при изучении жалобы установлено, что она не содержит сведений в отношении какого лица подано сообщение о преступлении, а также приложенные к жалобе копии документов не заверены.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья исходил из того, что из текста жалобы не представляется возможным установить подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в тексте жалобы имеется лишь ссылка на неисполнение должностными лицами УМВД России по <адрес изъят> требований ст. 144 УПК РФ и непринятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, что само по себе не означает относимости Логинова М.С. к числу лиц, обладающих правом подачи жалобы на бездействие должностных лиц по сообщению о совершении преступления.
Также в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам Логинова М.С. либо затруднило его доступ к правосудию.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения доводы жалобы не содержат, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> от 26 июня 2014 года по жалобе представителя заявителя Ганева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленномглавой 47.1УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Д.В. Стефанков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка