Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3923/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3923/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Мастерова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в неознакомлении его с материалами процессуальной проверки КРСП №№ <...> от 21 апреля 2014 года.
В обоснование жалобы указал, что 21 мая 2014 года он обратился к руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с ходатайством об ознакомлении его с материалами процессуальной проверки КРСП № № <...> от 21 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени его не ознакомили с вышеуказанным материалом. Считает, что указанное бездействие нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области представил в суд ложные сведения о том, что заявление от 21 мая 2014 года об ознакомлении с материалами процессуальной проверки в адрес следственного отдела не поступало. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он заявил отвод помощнику прокурора Беляковой И.М., однако данный отвод был необоснованно отклонён. Отмечает, что им было подано заявление в СУ СК РФ по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора Беляковой И.М., в связи с чем она является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, и в силу ст. 61 УПК РФ не могла участвовать в судебном заседании.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы Мастерова А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мастерова А.С. судом выполнены в полной мере.
Судом правильно установлено, что заявление Мастерова А.С. об ознакомлении с материалами процессуальной проверки, содержащимися в КРСП № № <...> от 21 апреля 2013 года, в органы следственного комитета не поступало (л.д. 14). Кроме того, аналогичное обращение Мастерова А.С. о предоставлении ему возможности ознакомиться с указанным выше материалом, поступившее в следственный орган 10 июня 2014 года, было рассмотрено заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, ответ направлен заявителю и получен им 20 июня 2014 года (л.д. 15-16, 17).
Таким образом, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области допущено не было, ходатайство Мастерова А.С. об ознакомлении с материалами процессуальной проверки рассмотрено по существу, о чём заявителю дан ответ и им получен, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам Мастерова А.С. не причинён и доступ к правосудию не затруднён.
Что касается доводов Мастерова А.С. о несогласии с решением суда об отказе в отводе прокурора Беляковой И.М., то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Заявление об отводе прокурора Беляковой И.М. рассмотрено судьёй в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом обстоятельств, исключающих её участие в судебном разбирательстве, которые предусмотрены ст. 61 УПК РФ судом не установлены.
Ссылка Мастерова А.С. на то, что он обратился в органы следственного комитета с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Беляковой И.М., не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлось основанием для удовлетворения заявления об отводе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А.С. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мастерова А.С. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ ... России по Волгоградской области.
Верно: Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка