Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года №22К-3922/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3922/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием прокурора Ольцонова А.В.
адвоката Могилина Д.В.
обвиняемой < Ф.И.О. >12 Е.А.
представителя потерпевших - адвоката < Ф.И.О. >7
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Хан В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым:
обвиняемой < Ф.И.О. >1, родившейся <Дата> в <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей <Адрес...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 11 суток, то есть до <Дата>.
Запрещено:
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". За исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.
- общаться с лицами являющимися участниками по уголовному делу;
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением явки к следователю, в прокуратуру и в суд, посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья.
Контроль за нахождением < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдение наложенных судом ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Хана В.В., просившего постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >13 Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемой < Ф.И.О. >14 Е.А., её защитника и прокурора Ольцонова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, как законное и справедливое, суд,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления? предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >15 Е.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >16 Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >17 Е.А. виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до <Дата> включительно
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 11 суток, то есть до <Дата>.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель потерпевшего - адвокат Хан В.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Хан В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении < Ф.И.О. >18 Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. Так, стороной потерпевших суду представлено объяснение Шельдешова В.Н., из которого следует, что < Ф.И.О. >19 Е.А. угрожала свидетелю физической расправой через третьих лиц. Также следствием представлен рапорт органа дознания, что в результате ОРМ установлено, что < Ф.И.О. >20 Е.А. имеет намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.
При изучении материалов дела установлено, что судом данные требования закона были выполнены. Суд проверил обоснованность доводов следователя и не нашел их убедительными и достаточными.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >21 Е.А. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, ее личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что выводы следователя о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не подтверждены, поскольку < Ф.И.О. >22 Е.А. характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении бабушку инвалида второй группы и мать пенсионного возраста. Также имеет заболевания, требующие неотложной медицинской помощи - бронхиальная астма.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности < Ф.И.О. >23 Е.А. и указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения, как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение < Ф.И.О. >24 Е.А. в период дальнейшего расследования дела и своевременную ее явку в органы следствия и суд.
В судебном заседании обвиняемая < Ф.И.О. >25 Е.А. пояснила, что она никому не угрожала, наоборот, угрожали ей и она об этом сказала < Ф.И.О. >26 В.Н., о котором говорит адвокат Хан В.В..
Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении < Ф.И.О. >27 Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата>, в отношении < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка