Постановление Псковского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-392/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-392/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Алиевой И.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года, которым
жалоба Алиевой Ирины Васильевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., и мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Алиевой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Алиева И.В. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки фио1. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование поданной жалобы указала, что 27 апреля 2021 года обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением на незаконные действия Главы г. Великие Луки фио2, который в ходе личного приема в Администрации города отнял у нее видеокамеру, которую позже ей вернул другой работник Администрации. При этом, видеозапись с личного приема на карте памяти видеокарты отсутствовала. Также в памяти камеры хранились ее личные видеозаписи, которые, по ее мнению, могут быть размещены в социальных сетях.
По данному факту участковым уполномоченным полиции была проведена проверка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению заявителя, данная проверка проведена неполно, точные обстоятельства дела не установлены. Также из постановления следует, что она оклеветала Главу города, что может для нее повлечь негативные последствия.
Считая проведенную проверку неполной, а принятое постановление необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, заявитель просила суд признать его незаконным.
Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года жалоба Алиевой И.В. возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков. Такими недостатками, которые не позволяют определить предмет обжалования, суд указал отсутствие в жалобе доводов о том, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены в оспариваемом решении, а также отсутствие доводов о нарушении конкретных конституционных прав и законных интересов заявителя в результате вынесения обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель Алиева И.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Незаконность постановления, по мнению заявителя, в том, что в поданной жалобе она указала о неполноте проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, изложив, при этом, в чем заключается эта неполнота, а также указала, что в оспариваемом постановлении должностное лицо фактически обвинило ее в преступлении (клевете против Главы города), что может повлечь для нее негативные последствия.
Следовательно, как полагает заявитель, ее жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.
В связи с этим просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют разъяснения и сведения о том, какие действия или решения обжалованы и каким образом эти действия нарушают конституционные права граждан), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно.
В частности, как усматривается из представленных материалов, по результатам рассмотрения заявления Алиевой И.В. 6 мая 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки фио1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом, из существа поданной жалобы и выдвинутых заявителем перед судом требований видно, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется, а обжалуется невыполнение органом дознания тех процессуальных действий, которые, по мнению, Алиевой И.В. должен был провести орган дознания в рамках проверки поданного ею в ОМВД России по г. Великие Луки заявления. Однако суд не вправе давать такие указания органу дознания на стадии досудебного судопроизводства.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалобы Алиевой И.В. по существу, суд правильно установил невозможность определения предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку, указав в первоначальной жалобе о вынесении обжалуемого постановления с нарушением норм уголовно-процессуального закона, описания, какие нормы УПК РФ нарушены и в чем эти нарушения заключаются, заявитель не привела.
Правильно указано и на отсутствие в жалобе обоснования, какие конституционные права и законные интересы заявителя затронуты обжалуемым постановлением.
Не приведено таких обоснований и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что после стирания с карты памяти личных видеозаписей заявителя эти записи могут быть размещены в интернете, ввиду вероятностного характера изложения данного утверждения является только предположением заявителя, а не имевшим место фактом, и обоснования, каким образом данное обстоятельство нарушает права заявителя, не содержит.
Другое утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что должностное лицо, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении фио2, фактически обвинило ее в преступлении, из буквального содержания оспариваемого решения не следует, а, значит, предметом ст.125 УПК РФ в рамках обжалования процессуального документа, принятого в отношении иного лица, являться не может, а значит, предметом пересмотра обжалуемого постановления суда - также, но при определенных обстоятельствах такое заявление может стать основанием для проведения отдельной проверки.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о невозможности определения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и правильно вернул жалобу заявителю для ее пересоставления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя на доступ к правосудию при принятии решения судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат жалобы не препятствует заявителю на доступ к правосудию в случае обращения с жалобой на законность принятого старшим участковым уполномоченным полиции по результатам проверки заявления Алиевой И.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или иные действия органа дознания, являющиеся предметом обжалования, согласно ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года, которым жалоба Алиевой И.В. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки фио1 от (дд.мм.гг.) возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Алиевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка