Постановление Калининградского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-392/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-392/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Д.
защитника - адвоката Латушкина Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Д. и его защитника Латушкина Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021 года, которым
Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Латушкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
16 декабря 2020 года Д.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Латушкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Д. может оказать давление на свидетелей и других фигурантов, воспрепятствовать производству по делу являются предположительными и ничем не подтверждены. Кроме того, указывает, что большинство свидетелей по данному делу являются сотрудниками правоохранительных органов, имеющие непосредственное отношение к задержанию Д. и документированию его действий. Отмечает, что судом сделан вывод о том, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, но при этом даже не исследовалась возможность покинуть им территорию Калининградской области, и не выяснялось наличие у него заграничного паспорта. Обращает внимание, что судом фактически не рассматривалась возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался только доводами следствия и не учитывал доводы стороны защиты.
Обвиняемый Д. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Указывает, что следователем был пропущен срок подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд, так как срок его содержания под стражей заканчивался 14.02.2021, а ходатайство подано лишь 08.02.2021, чем были нарушены его конституционные права. Кроме того, доводы указанные следователем в ходатайстве ничем не подтверждены, основаны лишь на предположениях.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д.. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, является правильным.
Как следует из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о возможной причастности к нему обвиняемого.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного продления срока производства предварительного расследования по уголовному делу не усматривается.
С учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Д.., не имеющего легального источника дохода и являющегося потребителем наркотических средств, ранее судимого и находящегося под административным надзором, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.
Вопрос о доказанности вины не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о мере пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам обвиняемого, обращение следователя с ходатайством в суд менее чем за 7 суток, основанием к отмене принятого решения не является, поскольку несоблюдение указанного срока не влияет на законность и обоснованность выводов суда.
Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка