Постановление Псковского областного суда от 29 мая 2020 года №22К-392/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-392/2020
Псковский областной суд в составе: председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С. Ю.,
с участием:
прокурора Бодровой Ю.В.,
обвиняемого Б.,
его защитника - адвоката Коробицкого А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Коробицкого А.Г. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2020 года, которым
в отношении Б., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого 24 октября 2019 года Великолукским городским судом по шести преступлениям предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 п. "г" и ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу,
установил:
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки В. от 24 октября 2019 года по факту незаконного сбыта неустановленным лицом около 13 час. 43 мин. 3 апреля 2019 года у <****> лицу под псевдонимом "Е." за 1500 рублей наркотического средства в крупном размере, а именно, метиловый эфир 3,3 деметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: MDMB(N )-2201, метил-3,3-диметил-2-(1-5(-фторпентил)-1Р-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,992 г., совершенного в ходе проводимого оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Е.А. от 27 ноября 2019 года по факту грабежа, а именно, хищения неустановленным лицом у С. денежных средств в размере 900 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в период с 18 час. 05 мин. до 18 час. 10 мин. 27 ноября 2019 года у <****>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
6 декабря 2019 года по подозрению в совершении данного грабежа в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Б.
В этот же день ему предъявлено обвинение по данному преступлению, и он допрошен в качестве обвиняемого..
Постановлением судьи Великолукского городского суда от 7 декабря 2019 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки - по 26 января 2020 года включительно.
Основанием заключения обвиняемого под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в его причастности к инкриминируемому ему преступлению в период отбывания им условного осуждения к лишению свободы по приговору суда от 24 октября 2019 года, сведения, отрицательно характеризующие его личность по месту жительства, что свидетельствует о возможности Б., при его нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.
10 декабря 2019 года в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлениями начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки Т. от 10 декабря 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области.
31 января 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительно расследования по делу продлевался неоднократно и 14 мая 2020 года продлён руководителем следственного органа - начальником СУ СК РФ по Псковской области, на 1 месяц, а всего до 8 месяцев - по 24 июня 2020 года включительно.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. также неоднократно продлевался и постановлением судьи Великолукского городского суда от 19 марта 2020 года был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток - по 23 мая 2020 года включительно.
Постановлением от 20 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Б. принято к производству следователем СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области С.К.
18 мая 2020 года следователь С.К., с согласия руководителя СУ СК РФ по Псковской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 6-и месяцев 18 суток - до 23 июня 2020 года, включительно.
Данное ходатайство обосновано:
- причастностью Б. к инкриминируемым ему преступлениям, одно из которых относится к категории особо тяжких направленным против здоровья населения и общественной нравственности, другое является тяжким, наличием у обвиняемого судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывает условное осуждение к лишению свободы, на период отбывания которого ему и инкриминируется совершение грабежа, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей П. и Ф. с целью изменения ими показаний в его пользу, поскольку обвиняемый с данными лицами лично знаком,
- невозможностью окончания предварительного расследования по делу в ранее установленный срок, в связи с необходимостью: установления местонахождения и допроса в качестве свидетеля Т.Д., последующего предъявления Б. обвинения в окончательной форме и его допроса, выполнения процессуальных действий направленных на окончание производства по уголовному делу и последующего направления дела прокурору в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ при соблюдении сроков, установленных данной нормой процессуального закона и Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П,
- особой сложностью расследования данного уголовного дела, в виду выполнения большого объёма следственных действий, судебных экспертиз,
- отсутствием оснований для отмены либо для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
В суде апелляционной инстанции данное ходатайство следователем С.К. было поддержано, Б. и адвокат Коробицкий А.Г., указывая о волоките расследования по уголовному делу, возражая по его удовлетворению, полагали необходимым изменить обвиняемому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации и жительства, по адресу: <****>
Прокурором заявленное следователем ходатайство поддержано.
Постановлением судьи от 19 мая 2020 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6-и месяцев 18 суток - по 23 июня 2020 года включительно.
Основанием продления Б. срока его содержания под стражей послужили обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследования данного уголовного дела и о возможности обвиняемого, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не находя особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обстоятельств свидетельствующих о его намерении на продолжение преступной деятельности, указывая о передаче дела в производство различным следователям, что затягивало ход его расследования, находит необходимым ранее избранную ему меру пресечения изменить на домашний арест по адресу: <****>, где он проживает со своим отцом - Б.И.
Адвокат Коробицкий А.Г., выражая несогласие с вышеуказанным судебным решением от 19 мая 2020 года, просит его изменить и избрать в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства - по адресу: <****>.
В обоснование этого защитник оспаривает наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, производство по которому уже ведётся 7 месяцев и только по двум составам преступлений что, по его мнению, не свидетельствует об эффективности хода его расследования.
Полагает, что суд без достаточных на то оснований пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при котором к обвиняемому могут быть применены все предусмотренные законом ограничения и запреты либо отдельные из них.
Выслушав адвоката Коробицкого А.Г. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Порядок задержания Б. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения по п. "г" ч.4 ст. 228.1 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.
Б. предъявлено обвинение в особо тяжком и тяжком преступлении, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.
Предоставленные суду материалы содержат данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Применение к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня его возбуждения.
По смыслу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в рамках уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Доводы следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока его содержания под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Не доверять предоставленным в суд материалам и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, послужившим основанием для избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу ранее и для дальнейшего её продления, достаточных оснований не имеется.
Б. инкриминируется особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, он так же обвиняется в тяжком преступлении, как совершённом в период отбывания им условного осуждения к лишению свободы по приговору суда от 24 октября 2019 года, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.
Судом первой инстанции были проверены доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание производства по делу.
Доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.
Определённый судом срок продления содержания Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 6-и месяцев 18 суток, отвечает критериям разумности и обусловлен необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с обвиняемым, направленных на окончание предварительного расследования по делу.
Данных свидетельствующих о том, что по своему состоянию своего здоровья Б. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты об изменении ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, являются несостоятельными.
Согласно материалам дела Б. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <****>.
Документов подтверждающих собственность на данный жилой дом (его жилые помещения), согласие собственника (проживающих в нем лиц) на проживание Б. в данном жилье, при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, суду предоставлено не было.
Не предоставлено надлежаще заверенных таковых документов и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в том числе на домашний арест, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, в ходе производства по делу не допущено.
Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 109, 110, 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2020 года отношении Б., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка