Постановление Иркутского областного суда от 18 декабря 2020 года №22К-3921/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-3921/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Аполь Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года. Этим постановлением
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 января 2021 года, включительно.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
30 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту хищения средств бюджета Иркутской области в размере 24 618 750 рублей в период с 1 мая 2020 года по 12 октября 2020 года и.о. министра здравоохранения Иркутской области ФИО6 по предварительному сговору с ФИО9 и другими лицами, посредством заключения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты. Дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2
30 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в хищении средств бюджета Иркутской области в размере 24 618 750 рублей по предварительному сговору с и.о. министра здравоохранения Иркутской области ФИО6, а также ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 января 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Аполь Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в производстве следователя ФИО11 помимо уголовного дела, в рамках которого заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, находится уголовное дело N 2, возбуждённое Дата изъята, по тем же основаниям, что и уголовное дело N 1. Кроме того, в рамках указанных уголовных дел ФИО2 предъявлены аналогичные обвинения Дата изъята и Дата изъята . Разница в обвинениях по двум уголовным делам заключается только в номере контракта на поставку средств индивидуальной защиты. Адвокат полагает, что уголовное дело N 1 является новым эпизодом, усилением обвинения и подлежит соединению с уголовным делом N 2. При этом по уголовному делу N 2 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому адвокат считает чрезмерным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о её изменении.
Также адвокат указывает, что к материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем без каких-либо сопроводительных документов приложены протоколы допросов обвиняемых ФИО9 и ФИО10, которые скопированы из уголовного дела N 2 и не относимы к ходатайству следователя о заключении под стражу обвиняемого по другому уголовному делу. Поэтому указанные доказательства защитник считает недопустимыми. Данное обстоятельство также подтверждает довод о том, что оба уголовных дела касаются одного и того же продолжаемого преступления, а по ранее возбуждённому уголовному делу в отношении ФИО2 уже избрана мера пресечения.
Адвокат обращает внимание, что ходатайство следователя, постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано ненадлежащим уполномоченным лицом - следователем ФИО11, тогда как эти документы должны быть подписаны руководителем следственной группы, сформированной 30 ноября 2020 года и руководителем которой является ФИО11
Адвокат Аполь Е.С. считает ничем не подтвержденными представленные в обоснование неэффективности избрания домашнего ареста справки старшего оперуполномоченного УФСБ России ФИО15 о нарушении ФИО2 запретов, установленных мерой пресечения по другому уголовному делу. К материалам приобщены лишь допросы иных лиц, которые не содержат сведений о том, что ФИО2 нарушал ограничения, установленные в рамках домашнего ареста. Также адвокат считает противоречивым указание суда на то, что мера пресечения избирается для предотвращения возможной угрозы воздействия на свидетелей, а не на пресечение уже высказанной и тем более осуществленной угрозы. Считает, что таким образом суд руководствуется предположениями, что недопустимо.
В апелляционной жалобе обращается внимание, что текст постановления содержит сведения о сокрытии следов преступления не ФИО2, а ФИО8, он аналогичен тексту постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО8
На основании с п.1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ защитник указывает на прямой запрет заключения под стражу её подзащитного при обвинении в совершении преступления, которое имело место при осуществлении предпринимательской деятельности. Просит постановление суда первой инстанции отменить; при необходимости избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Аполь Е.С. доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" в качестве обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Данные нормы уголовно-процессуального закона с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Вопреки апелляционной жалобе следователь ФИО11, являясь руководителем следственной группы в соответствии с постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, в полном соответствии с чч. 3, 4 ст. 163, ч. 3 ст. 108 УПК РФ принял уголовное дело к своему производству и возбудил перед судом ходатайство о заключении обвиняемого под стражу. То же касается и соблюдения порядка предъявления ФИО2 обвинения.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и сослался на конкретные документы, позволяющие прийти к такому выводу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом расследования возбуждённого 30 ноября 2020 года уголовного дела 1, являются продолжаемые действия обвиняемого и иных лиц, в связи с которыми 13 октября 2020 года уже было возбуждено уголовное дело N 2, по которому ФИО2 ранее было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, не могут расцениваться как нарушение закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, а решение о соединении уголовных дел в силу ст. 39, 153 УПК РФ является правом руководитель следственного органа, который может принять такое решения исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений. Сведений о соединении вышеуказанных уголовных дел суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, наличие двух уголовных дел, по которым ФИО2 предъявлены самостоятельные обвинения, не исключает возможность предъявления суду документов о ходе расследования дел и оценке эффективности ранее избранной ФИО2 меры пресечения по ранее возбуждённому уголовному делу. Поэтому довод апелляционной жалобы о недопустимости протоколов допросов из уголовного дела N 2 прилагаемых к ходатайству о заключении под стражу, не основан на законе.
Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение в мошенничестве связано с предпринимательской деятельностью обвиняемого. Из содержания предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое ФИО2 хищение средств бюджета Иркутской области, совершенное в составе группы лиц, действительно имело место с использованием счёта индивидуального предпринимателя, с которым был заключён государственный контракт. Вместе с тем, из текста обвинения и показаний самого ФИО2 следует, что государственный контракт от имени ФИО2 заключало другое лицо, а сам ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что фактически не занимался предпринимательской деятельностью.
Вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 89 УПК РФ при избрании меры пресечения принял во внимание справку оперуполномоченного ФСБ России о наличии сведений о нарушении ФИО2 ранее избранного по другому уголовному делу условий домашнего ареста. В судебном материале имеется протокол допроса свидетеля Леонида Лю, содержащий сведения об общении ФИО2 с другим участником судопроизводства в период нахождения под домашним арестом. Допрос свидетеля проведён в рамках дела, возбуждённого 30 ноября 2020 года в присутствии профессионального адвоката; при этом свидетель Леонид Лю указал источник своей осведомленности о совершении обвиняемым таких действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии сведений о нарушении ФИО2 ранее определённых ему запретов.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции мотивировал вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
ФИО2 обвиняется в тяжком преступлении, которое имело место в составе большой группы лиц с участием высокопоставленного должностного лица правительства Иркутской области. Согласно обвинению размер похищенных из бюджета Иркутской области средств составил более 24 миллионов рублей. Характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, с учётом сведений об эффективности ранее избранной ФИО2 по другому уголовному делу меры пресечения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реальных опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при избрании более мягкой меры пресечения. Такими последствиями являются возможность обвиняемого угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Формулировка реальности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложенная в постановлении суда первой инстанции, не противоречит требованиям закона. Наличие схожих мотивов заключения под стражу возможных соучастников одного преступления, как и ошибочное указание в постановлении суда фамилии обвиняемого, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.
Положительная характеристика личности обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие жилого помещения для исполнения домашнего ареста, по данному делу не исключают реальность негативных последствий для нормального производства по делу с учётом тяжести, конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний и сведений об эффективности ранее применённой к ФИО2 меры пресечения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Аполь Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка