Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3921/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3921/2020
<Дата> г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Тимошенко И.И.,
рассмотрел материал по апелляционным жалобам адвокатов Тимошенко И.И., Александровой О.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.Р.К.О. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, которым в отношении Ш.Р.К.О., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 02 суток, то есть до 19.06.2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника обвиняемого - адвоката Тимошенко И.И., об отмене постановления суда, выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш.Р.К.О.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко И.И. в защиту интересов Ш.Р.К.О.. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей. Ссылается на умышленное превышение своих полномочий судьей при продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного свыше 12 месяцев. Отмечает, что на 04.06.2020г. к выполнению требований ст. 217 УПК РФ следователь не преступил. Аргументируя свое мнение указывает на незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2020г., протокола допроса в качестве обвиняемого Ш.Р.К.О. от 28.05.2020г. Отмечает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей от <Дата> не отражен тот факт, что до данного судебного заседания, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04.06.2020г., переводчик Г.Т. был допрошен судом в качестве свидетеля, по обстоятельствам допроса Ш.Р.К.О.. в качестве подозреваемого и обвиняемого, имевшего место 17.06.2019г. Обращает внииание, что защитой было заявлено ходатайство об отводе переводчика Г.Т., однако судом в его удовлетврении было отказано. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, в <Адрес...> и в <Адрес...> в целом, не учел, что Ш.Р.К.О.. <...>, что ему требуется лечение, специальная диета, наблюдение эндокринолога и плановая госпитализация, что в условиях содержания под стражей невозможно.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.В. в защиту интересов Ш.Р.К.О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением обязанностей, предупреждающих опасения следствия о возможности Ш.Р.К.О. скрыться от органов предварительного следствия. Ссылается на необоснованность и немотивированность доводов суда о возможных намерениях Ш.Р.К.О. скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что суд не учел сведений о заключенном сожительницей ее подзащитного - Ж.Н.А. договоре найма жилого помещения при согласии собственника жилого помещения на отбытие последним домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, материалами дела установлено, что 05.06.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.06.2019г. Ш.Р.К.О. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
17.06.2019г. Ш.Р.К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
19.06.2019г. Ш.Р.К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.08.2019, включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
Обжалуемым постановлением суда в отношении Ш.Р.К.О. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 02 суток, то есть до 19.06.2020 г. включительно.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш.Р.К.О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления Ш.Р.К.О.. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.
Доводы о том, что основанием для продления срока содержания Ш.Р.К.О. под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ш.Р.К.О.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также что Ш.Р.К.О.. не имеет регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ш.Р.К.О. в том числе о состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в жалобе. Вывод суда о невозможности применения к Ш.Р.К.О.. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Ш.Р.К.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют.
Документов, подтверждающих наличие у Ш.Р.К.О.. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.К.О. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки дано не было, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения ходатайства следователя.
В связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, которым в отношении Ш.Р.К.О., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 02 суток, то есть до 19.06.2020 г. включительно, изменить, продлить срок содержания под стражей в отношении Ш.Р.К.О. на 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17.06.2020 г., в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка