Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3920/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3920/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
обвиняемого Б.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Тронова С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р., действующих в интересах обвиняемого Б., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2020 года, которым
Б., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2020 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Тронова С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2020 года, включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Б. меру пресечения с содержания под стражей на залог в размере 300000 рублей. В обоснование этого адвокат указывает, что вина Б. не доказана, оснований для продления меры пресечения в отношении него не имеется. Ссылается, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, основные участники уголовного процесса по делу не скрываются от органов следствия, однако оно до сих пор не окончено. Считает, что расследование проводится неэффективно, без полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств преступления, следствием безосновательно нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Так, о необходимости провести очные ставки между обвиняемым Б. и сотрудниками полиции, производившими его личный досмотр, а также с понятыми, присутствовавшими при его проведении, следователь заявляла еще при продлении меры пресечения в судебном заседании от 28.04.2020 г. Однако указанные действия проведены не были, несмотря на отсутствие каких-либо объективных причин. Помимо этого, следователь ранее неоднократно при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. в судебных заседаниях от 28.01.2020 г., 28.02.2020 г., 27.03.2020 г. заявляла о необходимости предъявления последнему обвинения в окончательной форме и допросе его по существу предъявленного обвинения, проведении иных следственных действий, необходимость в которых может возникнуть, что также не было осуществлено следователем.
Адвокат полагает, что вопреки требованиям закона, суд не выяснял, какие обстоятельства помешали следователю выполнить указанные действия в ранее установленный срок на протяжении 6 месяцев. Считает, что вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей обвиняемого не основан на фактических обстоятельствах. Б. является молодым человеком, еще не состоявшим в браке, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет место постоянной регистрации в квартире своей матери в <Адрес...>, которая поддерживает его материально, поскольку он учится в университете в <Адрес...>, где у него имеется постоянный круг общения. Кроме того, он положительно характеризуется по месту прежней работы и месту жительства. По мнению адвоката, факт отсутствия временной регистрации по месту пребывания в <Адрес...>, также не свидетельствует об отсутствии у Б. постоянного места жительства, поскольку основания его пребывания в <Адрес...> (обучение в высшем учебном заведении) сами по себе свидетельствуют об обоснованности его пребывания в данном населенном пункте и постоянстве социальных связей с сокурсниками и преподавателями.
Защитник полагает, что сведения о размере и источниках доходов Б. ни следствием, ни судом не выяснялись, однако их отсутствие положено в основу вывода о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Б. материально поддерживался своей матерью, которая готова оплатить внесение суммы залога в размере 300000 рублей, в случае удовлетворения судом ходатайства об изменении меры пресечения.
В апелляционной жалобе, адвокат Тронов С.Р. также просит постановление суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Свои требования адвокат мотивирует тем, что судом были нарушены положения ч.2 ст.291 УПК РФ, а именно, после выслушивания мнения сторон судья, не переходя к прениям, неожиданно для стороны защиты предоставила последнее слово Б., после чего, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Возражения защитника по поводу не предоставления возможности выступления в прениях судьей были проигнорированы. Адвокат ссылается, что указанное нарушение привело к невозможности реализации им прав, закрепленных в ст.53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст.48 Конституции РФ прав обвиняемого Б. на получение квалифицированной юридической помощи, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
02.12.2019г., в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, Б. был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
04.12.2019г., Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.02.2020 года.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. последовательно продлевался, последний раз - 28.04.2020 года, Первомайским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2020 года.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 21.05.2020 года, руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02.07.2020 года.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б. срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В то же время, судом по итогам рассмотрения указанного ходатайства следователя, 02 июня 2020 года, было вынесено частное определение на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару в адрес ВРИО начальника ОП Центрального округа УМВД России по г.Краснодару Щербина А.Е., поскольку следователем были нарушены сроки предоставления материалов в суд общей юрисдикции (ч.8 ст.109 УК РФ), а именно, что материалы дела по ходатайству следователя о продлении меры пресечения Б. были направлены в суд, в день истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности Б. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., так как этот срок истекал 02 июня 2020 года, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо было выполнить ряд следственных действий: провести очные ставки между Б. и сотрудниками полиции, проводившими его личный досмотр, а также понятыми, присутствовавшими при его проведении, а также выполнить иные следственные и организационные действия, в которых возникнет необходимость.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он холост, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, что дает основание полагать, что обвиняемый Б., находясь на свободе, опасаясь назначения наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Б., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, отсутствие у него судимости, обучение в университете, наличие места жительства на территории <Адрес...> не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что учеба в <Адрес...>, а также проживание его матери в <Адрес...>, не препятствовали Б. совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в <Адрес...>.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Доводы адвоката Антоновой Е.Н. о недоказанности вины Б. рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат. Названные доводы, как и проверка, оценка доказательств по делу подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. Органом предварительного следствия выполнен значительный объем запланированных следственных и процессуальных действий, отраженных в постановлениях о продлении срока предварительного расследования. Очные ставки между обвиняемым Б. и сотрудниками полиции, производившими его личный досмотр, а также с понятыми, присутствовавшими при его проведении, не были своевременно проведены ввиду введения карантинных мер, вызванных эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае. При принятии решения по данному ходатайству, суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, по объективным причинам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тронова С.Р., судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена и соответствует ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Доводы адвоката относительно не предоставления ему права выступить в прениях нельзя признать обоснованными, поскольку данная стадия не предусмотрена ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2020 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2020 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка