Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22К-3920/2020, 22К-39/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22К-39/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя Н. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горбатенко С.В.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователей следственной группы третьего отдела СУ СК России по <адрес изъят>, выразившихся в изъятии в ходе обыска 12 декабря 2019 года в офисе <адрес изъят> коллегии адвокатов "наименование" у адвоката Н., сведений, составляющих адвокатскую тайну.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 августа 2020 года производство по жалобе прекращено.
Не согласившись с постановлением суда, Н. подал апелляционную жалобу, с доводами о незаконности, необоснованности и немотивированности решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающиеся прав адвоката, которые не являются предметом расследования и рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, указывает на нарушение решением суда его прав, как адвоката, затруднение его доступа к правосудию. Указывает, что в приговоре, как в итоговом процессуальном решении по делу, не разрешаются заявленные участниками процесса ходатайства, а в силу ст. 228 УПК РФ судья должен принять решение по всем жалобам и ходатайствам в ходе досудебного производства по уголовному делу, в то время как суд при рассмотрении уголовного дела по существу, при вынесении постановления по итогам предварительного слушания, не принял решение по данным фактам, поскольку данные вопросы не связаны с предметом доказывания по уголовному делу. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку решение по жалобе принято в его отсутствие, в то время как он не отказывался от участия в судебном заседании, а находился на прогулке в режимном учреждении. Указывает на ряд заболеваний, при наличии которых он не мог отказаться от часовой прогулки. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора К. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п. 9 постановления), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Н. соблюдены.
Как следует из материалов судебно-контрольного производства, заявителем обжалуется законность проведенного обыска в офисе <адрес изъят> коллегии адвокатов "наименование", и изъятия в ходе обыска документов, составляющих адвокатскую тайну. Данный обыск проведен в рамках уголовного дела по обвинению Н., данное уголовное дело находится на рассмотрении по существу в <адрес изъят> суде <адрес изъят>, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе.
Доводы о несоответствии предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмету доказывания по уголовному делу, основаны на неверном толковании закона, поскольку вопросы о признании доказательств недопустимыми, полученными с нарушением УПК РФ, могут быть поставлены сторонами в ходе судебного следствия. Разрешение судом жалобы заявителя по существу, неизбежно повлечет необходимость оценки доказательств по уголовному делу, в то время как указанная оценка может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.
Судом обоснованно принято решение по жалобе заявителя Н. в его отсутствие, поскольку он отказался от участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи в виду прогулки в режимном учреждении. Неявка Н., своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения материала и принятия по нему решения.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
