Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-3919/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-3919/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Мастерова АС на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области
оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, в которой указал, что 21 мая 2014 года он обратился к руководителю СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с ходатайством о направлении ему копии постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 31 июля 2013 года об отмене постановления следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 22 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которую до настоящего времени он не получил.
Судьёй внесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в судебном заседании заместителем руководителя СО были предоставлены ложные сведения о том, что его заявление в адрес следственного отдела не поступало. Отмечает, что факт укрывательства поступающих заявлений и обращений граждан в следственный отдел стал закономерностью.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судьей при вынесении постановления об оставлении без удовлетворения жалобы Мастерова А.С. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.
Рассматривая жалобу Мастерова А.С. и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как установлено судьей, и об этом указано в постановлении, 20 июня 2014 года (исх. №34ж-13) копия постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 31 июля 2013 года направлена Мастерову А.С.
Согласно справке СО по Красноармейскому району г.Волгограду СУ СК России о Волгоградской области от 07.07.2014 года, заявления Мастерова А.С., датированные 21.05.2014 года и 22.05.2014 года, в следственный отдел по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области за период с 21.05.2014 года по 07.07.2014 года не поступали.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопреки утверждению заявителя об имеющихся нарушениях норм материального и процессуального права судьей при принятии решения об оставлении жалобы без удовлетворения, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Мастерова А.С. не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
В резолютивной части постановления судом ошибочно указано об оставлении без удовлетворении жалобы Мастерова А.С. на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по обращению Мастерова А.С. от 15 мая 2014 года.
Вместе с тем, предметом рассмотрения являлось бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по обращению Мастерова А.С. от 21 мая 2014 года.
Указанные уточнения необходимо внести в резолютивную часть постановления.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении апелляционной жалобы Мастерова А.С. - отказать.
Постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года изменить:
исключить из резолютивной части постановления указание на рассмотрение жалобы Мастерова А.С. на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по обращению Мастерова А.С. от 15 июня 2014 года.
Считать, что оставлена без удовлетворения жалоба Мастерова А.С. на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по обращению Мастерова А.С. от 21 мая 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка