Постановление Иркутского областного суда от 13 октября 2014 года №22К-3919/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-3919/2014
 
г. Иркутск 13 октября 2014 года
Иркутский областной суд апелляционной инстанции в составе судьи Тимошенко В.А.
при секретаре Данилевич О.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.
адвоката Куликовой Н.В. в защиту интересов П.
обвиняемого П. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Н.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2014 года, которым
П., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть по 21 ноября 2014 года.
установил:
Органами предварительного следствия П.. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку организованной группы и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой (2 преступления).
21 ноября 2013 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
22 ноября 2013 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 января 2014 года включительно.
26 ноября 2013 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
16 мая 2014 года П. продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, до 10 месяцев 30 суток, то есть по 20 октября 2014 года.
16 сентября 2014 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2014 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть по 21 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, поскольку они ни чем не подтверждены. Срок стражи её подзащитному продлен по тем же основаниям, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущем продлении срока стражи, то есть суду не было представлено, каких-либо новых доказательств обосновывающих необходимость продления обвиняемому данной меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд не учел данные о личности её подзащитного, у которого на иждивении находится несовершеннолетний сын, супруга, страдающая тяжелым заболеванием. Недостаточно мотивированы выводы суда о невозможности применения в отношении П. меры пресечения в виде денежного залога в размере (данные изъяты) рублей.
П. к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материале.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления защиты об отводе судьи. В постановлении о данном заявлении не отражено.
В судебном заседании обвиняемый П.., его защитник-адвокат Куликова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следствия о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей по 21 ноября 2014 года.
Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения.
Мера пресечения П.. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены.
При принятии решения суд в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в группе лиц, некоторые участники группы до настоящего времени не установлены, наказание за данные преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет; данные о личности обвиняемого, имеющего место регистрации и постоянное место жительство, отсутствие судимости, его возраст, состояние здоровья, наличие места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст и состояние здоровья его ребенка, наличие заболеваний у его супруги, наличие места работы и постоянного заработка у последней, наличие места работы у родителей П. ; сведения от потерпевших и других обвиняемых об опасении оказания давления в отношении них со стороны П. (л.м. 182-183, 184-185, 186, 187, 188, 189, 190) и сведения о том, что до настоящего времени не установлено место нахождения предметов и оружия, имеющих значение для уголовного дела.
Приведенные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.
Расследование по уголовному делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения необходимых следственных действий, направленных на его окончание.
Основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей П. надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суду первой инстанции не было представлено документов, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого П. по состоянию его здоровья, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.
Суд, принимая решение о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей учел все данные о его личности, в том числе наличие у него сына и супруги, имеющей тяжелое заболевание, однако данные обстоятельства не могут являться безусловными и самостоятельными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда о том, что обвиняемый П. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, были установлены судом первой инстанции и подтверждаются вышеприведенными данными.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о непричастности к совершению преступлений, поскольку данные доводы подлежат обсуждению в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ходатайство адвоката Куликовой Н.В. об отводе судьи было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ( л. м. 251). Оснований к его отмене апелляционный суд не усматривает.
Суд в своем решении о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей достаточно мотивировал выводы об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде денежного залога. Оснований к изменению меры пресечения на залог не находит и суд апелляционной инстанции.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется
Апелляционная жалоба адвоката Куликовой Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2014 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть по 21 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Куликовой Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение года с момента вынесения.
Судья  
 В.А. Тимошенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка