Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22К-3918/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-3918/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.
рассмотрел в судебном заседании от 8 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Назарова А.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014г., в соответствии которым
Назарову А.П. отказано в принятии жалобы в порядке ст.123 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Назаров А.П. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц. В обоснование доводов жалобы указывал, что 8 апреля 2014г. уголовное дело в отношении него судом апелляционной инстанции было возвращено в районный суд для выполнения требований ч.2 ст.260 УПК РФ, однако до настоящего времени допущенные нарушения не устранены, постановление не вынесено, что свидетельствует о волоките и препятствует апелляционному рассмотрению уголовного дела.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014г., Назарову А.П. отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
В апелляционной жалобе осуждённый Назаров А.П. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направив материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно отказал в приёме к производству его жалобы, поскольку он обжалует действия, нарушившие его конституционные права при производстве процессуального преследования. Своё решение судья мотивирует положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, в то время как им подавалась жалоба в порядке ст.123 УПК РФ, при этом мотивированное суждение судьи по данному вопросу в постановлении отсутствует. Полагает, что нарушено его конституционное право на участие в рассмотрении его жалобы.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ст.127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судом первой и апелляционной инстанции, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45_1, 47_1 настоящего Кодекса.
Таким образом, положения ст.123 УПК РФ являются общими нормами, поскольку устанавливают общее право обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а статей 125, 127 УПК РФ - специальными нормами, предусматривающими процедуру рассмотрения поданных жалоб, в связи с чем доводы Назарова А.П. о том, что судья не привёл в постановлении ссылки на нормы закона, которым руководствовался при принятии решения по поданной им жалобе в порядке ст.123 УПК РФ, являются не состоятельными.
Судья, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Назарова А.П., поданной Назаровым А.П. в порядке ст.123 УПК РФ, обоснованно руководствовался положениями ст.125 УПК РФ, установив, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения.
Данный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как следует из жалобы заявителя, уголовное дело по обвинению Назарова А.П., в отношении которого судом первой инстанции постановлен приговор, судом апелляционной инстанции было возвращено в районный суд для выполнения требований ч.2 ст.260 УПК РФ.
Таким образом, основания для принятия и рассмотрения жалобы Назарова А.П., поданной в порядке ст.123 УПК РФ на нарушение его конституционных прав, допущенных, по мнению заявителя, судом после рассмотрения уголовного дела по существу, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Назарова А.П. на участие в рассмотрении его жалобы являются несостоятельными, так как обжалуемое постановление принято в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г. по жалобе Назарова А.П., в порядке ст. 123 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 М.В. Павлова
Справка: Назаров А.П. содержится в ФКУ ИК  
 № <...> УФСИН России по республике <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка