Постановление Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3918/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3918/2014
 
г. Владивосток 19 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.
с участием
прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Сиротина С.П.
подсудимого ФИО11.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыбенковой Т.В., в защиту интересов ФИО12 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года, по которому
ФИО13, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 07 сентября 2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступления адвоката и подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО14 обвиняется в совершении организованной группой семи покушений на сбыт наркотических средств.
07 ноября 2012 года ФИО15 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 09 ноября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО16 под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок истекал 07 августа 2014 года.
В связи с тем, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, а срок содержания подсудимого под стражей истекал, в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого вынесен на обсуждение сторон, и суд продлил срок содержания ФИО17 под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В., не согласившись с постановлением суда, просит изменить ФИО18 меру пресечения на домашний арест.
В обоснование указывает, что ФИО19 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства, ему установлена бессрочная инвалидность, его супруга и дети проживают в доме без коммунальных услуг с печным отоплением.
По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО20 под стражей не обоснованы. Постановление судом вынесено с нарушением процессуального и материального права и Конституции Российской Федерации.
Настаивает на том, что в производстве суда дело находится с 17 апреля 2013 года, по делу допрошено всего 6 свидетелей из 32, а срок содержания под стражей продлевался неоднократно по тем же основаниям.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывая, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.
Кроме того, в жалобе указано на то, что срок содержания под стражей продлевается по вине суда, который не в достаточной мере организовал явку лиц, указанных в обвинительном заключении.
Адвокат обращает внимание на разумность сроков рассмотрения дела и ненадлежащее лечение ФИО21 в месте содержания под стражей.
Просит постановление оттенить как незаконное, необоснованное, Конституционно не оправданное, противоречащее позициям Европейского Суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения ФИО22., а учитывая сложность уголовного дела, необходимость исследования доказательств защиты и обвинения суд продлил срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 07 сентября 2014 года.
ФИО23 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельства, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились, и, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также продолжить противоправную деятельность, поэтому суд не нашел оснований для применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания ФИО24 под стражей основано на объективных сведениях о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО25 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО26 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: ФИО27 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка