Постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-3916/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-3916/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подозреваемой ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах подозреваемой ФИО на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО, (данные изъяты), ранее судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,
на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 января 2021 года включительно.
Заслушав подозреваемую ФИО, ее защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, возбуждено 23 ноября 2020 года, уголовное дело по признакам преступления, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 24 ноября 2020 года.
24 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут по подозрению к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, задержана ФИО в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
25 ноября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера N (номер изъят).
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А., действуя в интересах подозреваемой ФИО, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В нарушение позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41, ходатайство следователя не содержит описание реальных и обоснованных обстоятельств, достоверно подтверждающих сведения относительного того, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод суда не обоснован, поскольку личность ФИО установлена, она дала подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства и намерений скрываться от следствия либо продолжать заниматься преступной деятельностью она не имеет.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов ссылается на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2015 года. Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2020 года, а мера пресечения избрана судом 26 ноября 2020 года, то есть с момента возбуждения дела до рассмотрения ходатайства следователя прошло всего лишь 3 дня и следователь физически не мог направить запрос из п. Чунский в г. Иркутск и получить копию данного приговора, при этом в представленном материале отсутствует сопроводительное письмо из Свердловского районного суда г. Иркутска. Таким образом, невозможно установить, каким образом была получена копия данного приговора и соответствует ли она оригиналу.
Просит постановление суда отменить, изменить ФИО меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чунского района Батуев В.Д. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО, ее защитник - адвокат Герасимчик Е.С., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что при избрании подозреваемой ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.
Задержание ФИО произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности и общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений, освободилась из мест лишения свободы 18 апреля 2018 года по отбытию срока наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска 15 сентября 2015 года, и спустя непродолжительное время вновь совершила преступление корыстной направленности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность ФИО скрыться от органов следствия и суда не учитывалась судом как основание для избрания меры пресечения.
При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять, имеющейся в материале судебного производства копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска 15 сентября 2015 года, не имеется.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемым ей деяниям, при этом судом не допущено суждений относительно доказанности вины ФИО в преступлениях.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая - менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в данном случае не исключит риска совершения ФИО тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.
Выводы суда о применении меры пресечения в отношении ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО продолжать заниматься преступной деятельностью, не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, сожителя и работы, не являются безусловным основанием для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ходатайствует сторона защиты, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО и важностью ее права на свободу.
Доводы ФИО о состоянии здоровья, в том числе о наличии у нее (данные изъяты), не являются безусловным основанием для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные заболевания не входят перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рукосуевой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части неправильного исчисления срока содержания ФИО под стражей.
Из представленного материала усматривается, что 24 ноября 2020 года ФИО задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Устанавливая срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 января 2021 года включительно, суд не учел, что указанный срок истекает не 22, а 20 января 2021 года. Следовательно, указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 22 января 2021 2020 года, является излишним.
Данное указание суда подлежит изменению в резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года о заключении под стражу подозреваемую ФИО изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО избранной на срок по 20 января 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка