Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3916/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3916/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвокатов ШПВ, ВЮЛ
обвиняемого КИА
следователя Краснодарского следственного отдела на
транспорте Московского межрегионального следственного
Управления на транспорте СК РФ ГЕА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ШПВ и ВЮЛ действующих в интересах защиты обвиняемого КИА на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым
КИА, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвокатов ШПВ, ВЮЛ и обвиняемого КИА, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <Дата>, в отношении КИА продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ШПВ, в защиту интересов обвиняемого КИА, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания возражения защиты о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей направлено в суд органом, который утратил свое действие. Так, постановление было вынесено <Дата>, руководителем согласовано <Дата>, а в суд направлено лишь <Дата> Согласно размещенной в сети Интернет информации, <Дата> Южное следственное управление на транспорте СК РФ реорганизовано в форме его присоединения к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ, и создано новое подразделение, которое называется - Краснодарский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ. Таким образом, суд не вправе был рассматривать постановление следователя, поскольку оно было заявлено ненадлежащим лицом. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что КИА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, лично либо через знакомых в правоохранительных органах угрожать свидетелям, иным участникам, оказывать моральное или психологическое давление, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в настоящее время производство предварительного расследования окончено и все участники по уголовному делу, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у КИА возможности совершить какие-либо действия в целях воспрепятствования следствию. Полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, кроме того вышел за пределы заявленных следствием оснований для продления срока содержания под стражей, то есть самостоятельно признал факт выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Также суд не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ВЮЛ, в защиту интересов обвиняемого КИА, в апелляционной жалобе указывает аналогичные доводы и просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, избрав КИА меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, следователем не представлено достоверных сведений и доказательств, дающих основание для продления столь суровой меры пресечения, в настоящее время предварительное следствие по делу окончено и КИА, а также другим обвиняемым по делу и их защитникам представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Указанный факт свидетельствует о том, что КИА не имеет возможности каким - либо образом уничтожить доказательства, оказать какое - либо давление на участников судопроизводства, или воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления КИА меры пресечения в виде заключения под стражу, который и так длительное время содержится в условиях следственного изолятора, скрываться от следствия и суда он не намерен. Также в жалобе указано, что суд не в полной мере учел сведения о личности КИА, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Возражения на апелляционные жалобы адвокатов не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, <Дата> следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении КЕВ, ГАС, ЕВВ, КИА, и ФВА
<Дата> в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ задержан КИА
<Дата> Первомайским районным судом Краснодарского края в отношении КИА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до <Дата>
<Дата> КИА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК Р.
Срок содержания под стражей обвиняемого КИА последовательно продлевался районными судами Краснодарского края и последний раз был продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара <Дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до <Дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата> председателем Следственного комитета РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Доводы жалобы адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено ненадлежащим лицом, в связи с тем, что <Дата> Южное следственное управление на транспорте СК РФ реорганизовано и создано новое подразделение, не могут быть прияты во внимание. Как усматривается из материала, постановление вынесено должностным лицом - <Дата>, руководителем согласовано - <Дата>, то есть до реорганизация Южного следственного управления на транспорте, которое состоялось <Дата>.
Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследовались все доводы и обстоятельства, явившиеся основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судом соблюдены.
Судом также установлено, что основания для избрания указанной меры пресечения отношении КИА на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых КИА преступлений, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении КИА меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, оказывать незаконное воздействие на свидетелей, ввиду ранее занимаемой должности в правоохранительных органах.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Доводы адвоката о том, что суд вышел за пределы следствия, оснований для продления срока содержания КИА под стражей, не имелось, являются несостоятельными, поскольку необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, обусловлена окончанием выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года, в отношении КИА - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
