Постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-3915/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-3915/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого К.. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого К. - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого К.. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года, которым
К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 26 ноября 2020 года.
Заслушав обвиняемого К. его защитника адвоката Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
13 февраля 2020 года К. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ
14 февраля 2020 года К. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
15 февраля 2020 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 апреля 2020 года включительно.
29 мая 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ.
19 октября 2020 года после возвращения уголовного дела <адрес изъят> городским судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
23 октября 2020 года <адрес изъят> городским судом продлен К. срок содержания под стражей до 12 ноября 2020 года включительно.
31 октября 2020 года утверждено обвинительное заключение, в связи с чем прокурор ходатайствует о продлении К. срока содержания под стражей на 14 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года К. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление противоречит правовым позициям вышестоящих судов. Выводы суда необоснованны, не мотивированны, не подтверждены исследованными в суде материалами. Суд не учёл тот факт, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Считает, что суд необоснованно учёл сведения, предоставленные прокурором, не проверив достоверность его информации и, отверг сведения, предоставленные адвокатом, опровергающие доводы прокурора. Не приняты судом во внимание и документы, предоставленные защитником о наличии у него заболевания головного мозга и необходимости надлежащего лечения, что невозможно в условиях содержания под стражей. Полагает, что основания, изложенные в постановлении, являются недостаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание доказательства и факты, предоставленные стороной защиты, не дал им оценку и пришёл к неверному выводу.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.. и его защитник адвокат Чапаев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому К.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Срок содержания под стражей истекает 11 ноября 2020 года и является недостаточным для принятия решений в порядке, предусмотренном ст. 222, главы 33 УПК РФ в части разрешения судом вопросов, по поступившему уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому К.. под стражей, внесено в суд должностным лицом - и.о. заместителем Нижнеудинского межрайонного прокурора в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, суд проверил обоснованность доводов и.о. прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей. Судом не установлено факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, так как проведён большой объём следственных и процессуальных действий.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым К.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности создания обвиняемым препятствий производству по делу путём уклонения от явки в суд и совершения им новых преступлений.
Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, данные о его личности, который неоднократно судим, не имеет определённых занятий, места регистрации и жительства на территории <адрес изъят> района, нахождение в федеральном розыске по постановлению Тайшетского городского суда, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может уклониться от явки в суд и совершить новые преступления.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. Медицинские справки, подтверждающие наличие у К. ряда заболеваний, не могут являться основанием для изменения меры пресечения не связанной с заключением под стражу.
Судебное заседание проходило в условиях состязательности сторон, сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока стражи учитывал представленные защитником документы наряду с иными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого К.., в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы обвиняемого К. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка