Постановление Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3915/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3915/2014
 
г. Владивосток 19 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Дрига Т.С.
с участием прокурора Железной Ю.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Скачко И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2014 года, которым
срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ... года рождения, в ... коммуны ... , продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 августа 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Скачко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
04.04.2014 г. возбуждено уголовное дело №445158 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ.
07.04.2014 г. данное уголовное дело соединено с уголовным делом №445358, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
04.04.2014 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 04.04.2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде
заключения под сражу, сроком по 4 июня 2014 года.
09.04.2014 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ.
29.05.2014 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что необходимо закончить расследование, а основания применения меры не изменились.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 4 августа 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю. указывает на отмену постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным, при принятии решения суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения и суровостью возможного наказания, остальные обстоятельства либо надуманны, либо не проверены судом на достоверность; ФИО1 подозревается в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков и отсутствие у него официального трудоустройства; в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, а находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться; судебном заседании ФИО1 пояснил, что содержит подсобное хозяйство, имеет постоянный доход от реализации сельскохозяйственной продукции, следователь данное обстоятельство подтвердил, соответствующие документы представлены стороной защиты; защита не усматривает чрезмерной суровости грозящего ФИО1 наказания, поскольку оно не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы; в судебном заседании не были исследованы доказательства свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться, в случае если мера пресечения ему будет изменена на не связанную с лишением свободы; при таких обстоятельствах защита не может считать основания длительного содержания ФИО1 достаточными; имеет место нарушение разумных сроков судебного судопроизводства на досудебной стадии производства по уголовному делу; обстоятельств, препятствующих проведению ознакомления обвиняемого с заключением эксперта и допроса указанных свидетелей в течение двух месяцев, защита не усматривает; применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде позволило бы ему заниматься ведением хозяйства, содержанием своей семьи и было соразмерно охраняемым общественным ценностям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления.
В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Данное требование закона не нарушено.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Обвинение ФИО1 в указанном преступлении с учетом сведений, указанных в материалах уголовного дела, позволяли суду сделать вывод о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись на момент рассмотрения ходатайства следствия и не изменились.
Из представленных в суд материалов и протокола судебного заседания видно, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого ФИО1. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в т.ч. на залог или домашний арест, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка:
ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка