Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3914/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3914/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,
обвиняемого ВГС
(посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Ситникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.Н., действующего в интересах обвиняемого ВГС, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого
ВГС, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <...> (прежнее и указанное в паспорте название - <Адрес...>, состоящего в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого ВГС и адвоката Ситникова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ВГС меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Ситников А.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания продления срока содержания под стражей; выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились, противоречат исследованным в судебном заседании материалам, поскольку ВГС отстранен от исполнения должностных обязанностей; в ходатайстве следователя указано о необходимости проведения очных ставок, но не указано о допросе дополнительных свидетелей, из чего следует, что все свидетели уже были допрошены, в связи с чем, повлиять на их показания, оказать давление или иным путем повлиять на свидетелей ВГС не имеет возможности; следователь не представил каких-либо доказательств о фактах оказания давления на свидетелей, попытках скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Автор жалобы обращает внимание, что следственные действия с обвиняемым, как было установлено в суде, проводились более двух месяцев назад в связи с введением карантинных мер, при этом суд должен был уточнить дату возобновления работы СИЗО.
Защитник также указывает, что ВГС имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ВГС положительно характеризуется, ранее не судим, в наркологическом и психоневрологическом учете не состоит.
Адвокат Ситников А.Н. полагает отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста немотивированным, считает, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного ВГС обвинения.
Указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 17 января 2020 г. г. возбуждено уголовное дело в отношении ВГС по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
05 февраля 2020 г. ВГС задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением суда от 07 февраля 2020 года ВГС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 апреля 2020 года включительно.
Постановлением от 26 марта 2020года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 12 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть, до 17 июня 2020года.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 01 июня 2020года - до 17 августа 2020года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенного законом к категории особо тяжких, тот факт, что ВГС является сотрудником следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району, состоит в должности заместителя начальника следственного отдела, при этом свидетели обвинения являются работниками следственного отдела и находятся в его непосредственном подчинении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВГС, в случае изменения меры пресечения, может оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
При этом принятое решение о временном отстранении обвиняемого от выполнения служебных обязанностей (приказ от 29.12.2019г.), на которое ссылается защитник, не влияет на выводы суда и не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об изменении оснований для избрания меры пресечения.
Все данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании исследования всех представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания для выводов о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Суд дал оценку выполненным следственным и процессуальным действиям и обоснованно не установил фактов волокиты при расследовании уголовного дела. Повторное указание в ходатайстве ряда следственных действий в обоснование невозможности окончания предварительного расследования до истечения установленного срока содержания под стражей, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования с учетом количества и вида назначенных экспертиз, требующих значительного времени для их производства, а также с учетом введенного на территории края карантина, ограничившего проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемого.
Срок действия меры пресечения продлен на 01 месяц 18 суток с учетом срока предварительного расследования и является разумным с учетом сложности дела и перечня необходимых для проведения следственных и процессуальных действий.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года о продлении ВГС срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
