Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3913/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3913/2020
25 июня 2020 года гор. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. (Сердюка Н.С.)
заявителя Скворцова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к производству жалобы С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Скворцова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. (Сердюка Н.С.) об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск М указывая на то, что ему в нарушение закона не направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, что затрудняет его доступ к правосудию и возможности обжалования данного постановления.
<данные изъяты> постановлением судьи отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель С просит об отмене постановления суда, указывая на то, что суд не правильно оценил доводы его жалобы. Полагает, что в его жалобе содержатся сведения о нарушении его прав с учетом положений ч.4 ст. 148 УПК РФ и не получение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет доступ к правосудию.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23), судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В принятом судом первой инстанции решении об отказе в принятии жалобы сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в жалобе заявителем доводы позволяют сделать вывод о том, что С рассматривает не получение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> как нарушение его прав на доступ к правосудию, поскольку данное бездействие действие дознавателя препятствует возможности обжалования данного постановления, затрагивающего его интересы.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе С в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о приеме жалобы.
Апелляционную жалобу заявителя С удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
