Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22К-3913/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-3913/2014
Судья 2 инстанции Мельникова Г.П. по материалу № 22-3913/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Мельниковой Г.П., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,
с участием обвиняемого Е.О. посредством системы видеоконференц-связи, защитника Скуй Е.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.О. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 сентября 2014 года, которым в отношении
Е.О., родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка Д.А., Дата изъята года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2014 года включительно.
Выслушав позицию обвиняемого Е.О. и его защитника Скуй Е.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Е.О. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного группой лиц.
20 июня 2014 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа В.С. с признаками насильственной смерти.
20 июня 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.О.
21 июня 2014 года Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
22 июня 2014 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого Е.О. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, до 20 августа 2014 года.
12 августа 2014 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 сентября 2014 года.
18 августа 2014 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области срок содержания Е.О. под стражей продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2014 года.
15 сентября 2014 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2014 года.
Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С., с согласия и.о. руководителя данного следственного органа А.В., обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.О. на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2014 года.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 сентября 2014 года срок содержания Е.О. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е.О. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено следователем С.А., им же было подано ходатайство при избрании меры пресечения, но обвинение ему предъявлено не было, поскольку доказательств по делу не имеется, и в суд не представлялись. Также просит принять во внимание, что при продлении стражи и передаче материалов уголовного дела в суд ни его самого, ни его защитника не уведомляли, а данное ходатайство было подано следователем, которого он ни разу не видел и о смене следователя он узнал только в судебном заседании.
Считает, что суд продлил срок содержания под стражей при отсутствии достаточных оснований, что он может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в суд таких доказательств представлено не было.
Утверждает, что судом при вынесении постановления, не принято во внимание, что следователь С.С. не имел полномочий ходатайствовать перед руководителем и возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку полномочен только руководитель следственной группы, а именно С.А., поскольку он принял уголовное дело к своему производству.
Указывает, что следователем подано ходатайство с основаниями о необходимости проведения ряда следственных действий, которые были уже проведены, что подтверждаются материалами дела. Доводы о том, что он может оказать давление на свидетелей, иных участников по делу и воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены и следователь не представил таких данных.
Также отмечает, что судом не принято во внимание о наличии у него постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо воспитывать и содержать, так как он единственный родитель. Он не намерен воспрепятствовать производству по делу, поскольку все свидетели и иные участники по делу допрошены. Просит пересмотреть материалы дела и постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции соблюдены, дана судом и оценка обоснованности продления срока предварительного расследования.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.О., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях при продлении срока стражи, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.
Принимая решение о продлении срока содержания Е.О. под стражей, судья, наряду с другими обстоятельствами, правильно учитывал и то, что Е.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону это обстоятельство является одним из обязательных условий возможности продления срока содержания под стражей свыше 2-х месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию Е.О., а также обсудил невозможность органов предварительного расследования окончить производство по уголовному делу, причины невыполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование не окончено в установленные ранее сроки по объективным обстоятельствам. Свои выводы об этом мотивированно изложил в постановлении.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав Е.О., не представлено ни в суд первой инстанции, не представлено таковых и апелляционной инстанции.
Мера пресечения является пресекательной, а потому выводы суда о возможности не трудоустроенного, не женатого Е.О., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только ввиде лишения свободы до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, где он характеризуется крайне отрицательно, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, реальны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и направлены, прежде всего, на упреждение наступления негативных последствий.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, решение суда мотивировано.
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания Е.О. под стражей на указанный срок, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые актуальны и в настоящее время, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения Е.О., учтены сведения о его личности и иные обстоятельства.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, не влияют на принятое судом первой инстанции решение, не влекут его отмену, поскольку они были известны и приняты во внимание судом, но не повлияли на решение суда о невозможности избрания Е.О. иной, более мягкой меры пресечения.
С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому, поскольку приходит к выводу о том, что с учетом всех изложенных выше обстоятельств, оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые в настоящее время являются актуальными и реально подтвержденными, иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения обвиняемого Е.О.
Доводы обвиняемого о неуведомлении как его самого, так и защитника при продлении стражи и передаче материалов уголовного дела в суд, не свидетельствуют, как о том утверждает автор апелляционной жалобы, о нарушении права на защиту Е.О. и не влекут отмену постановления суда, поскольку как усматривается из материалов дела, защиту обвиняемого осуществлял адвокат Корнев С.Н., участвующий на стадии предварительного расследования с момента задержания Е.О. и, согласно протоколу судебного заседания, Е.О. были разъяснены предусмотренные законом права, никаких ходатайств ни от него, ни от его защитника не последовало.
Представленные предварительным следствием материалы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в том числе Е.О. и его защитника, вопросов и ходатайств по окончании их исследования от сторон также не поступало. Исследованы были и процессуальные документы о движении уголовного дела № 66263, составе, руководителе следственной группы, которая 23 июня 2014 расформирована и данное уголовное дело 28 июля 2014 года было изъято из производства следователя С.А., передано в производство следователю С.С., в этот же день принявшего уголовное дело Номер изъят к своему производству, который на законных основаниях с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с согласия и.о. руководителя следственного отдела подал в суд надлежаще оформленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е.О. (л.м. 6 - 9, 58 - 61, 1 - 4).
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Е.О. под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 сентября 2014 года в отношении Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
