Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3912/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3912/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Ястребова В.А.
обвиняемого < Ф.И.О. >10 Ю.В.
адвоката Крайних С.С. и Филиппова Т. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым
обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу <Адрес...> и проживающему по адресу <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >11 Ю.В. и его адвокатов Крайних С.С. и Филиппова Т.Е., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ястребова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >12 Ю.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >13 Ю.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >14 Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.3,0 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >15 Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <Дата> на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до <Дата>
Срок предварительного следствия продлен до <Дата>
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >16 Ю.В. до <Дата> включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Филиппов Т.Е. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что ходатайство как следователя, так и суда не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. В основу постановления о необходимости продления срока содержания под стражу легла одна лишь тяжесть содеянного, чем грубо был нарушен закон. Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.
При изучении материалов дела установлено, что судом данные требования закона не были выполнены. Следователем суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своего ходатайства о том, что < Ф.И.О. >17 Ю.В. скроется от следствия и суда? будет кому-то угрожать или каким-то образом влиять на свидетелей и других участников по уголовному делу.
Следователь в своем ходатайстве в основном указывает необходимость продления срока под стражей < Ф.И.О. >1 тем, что по делу не проведены многочисленные следственные действия и в подтверждение своего ходатайства ссылается лишь на тяжесть совершенного преступления. Другие доводы ходатайства, как указано выше, голословны.
< Ф.И.О. >18 Ю.В. под стражей содержится с 08.09.2020г. Все свидетели по делу допрошены, а на ознакомление проведенных экспертиз, осмотр и приобщение к материалам дела вещественных доказательств, получение сведений из УГИБДД ГУ МВД, проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, < Ф.И.О. >19 Ю.В. повлиять никаким образом не сможет. Также в своем ходатайстве следователь указал, что необходимо продолжить мероприятия по установлению свидетелей, обладающих значимой для расследования уголовного дела информацией, которых допросить, установить новые эпизоды преступлений.
Однако сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97,99 УПК РФ)
Кроме этого, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено <Дата> и указание следователя о необходимости установления новых свидетелей и эпизодов может свидетельствовать лишь о неэффективной работе следователей, расследующих настоящее уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с необходимостью дальнейшего содержания < Ф.И.О. >20 Ю.В. под стражей и считает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >21 Ю. В. сроком 02 месяца, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до <Дата>, отказать.
Избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата> в <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до <Дата>.
Считать окончанием срока содержания под домашним арестом < Ф.И.О. >1 <Дата>.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом < Ф.И.О. >1 по адресу: <Адрес...> запретить:
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить < Ф.И.О. >22 Ю.В. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением < Ф.И.О. >23 Ю.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке < Ф.И.О. >24 Ю.В. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста < Ф.И.О. >25 Ю.В.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по <Адрес...> округу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Краснодару
< Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить.
Председательствующий Л. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка