Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-3912/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-3912/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 2 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2014г. апелляционную жалобу заявителя Аббасова Р.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014г., которым жалоба Аббасова Р. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Аббасов Р.М. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области.
Свои требования мотивировал тем, что 27 февраля 2012г., 8 февраля 2013г., 18 апреля 2013г. он обращался к прокурору г. Волжского Волгоградской области с заявлениями о проведении проверки в связи с его (Аббасова Р.М.) содержанием под стражей с 11 октября 2010г. по 31 мая 2011г. полицейскими Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области и сотрудниками ИВС УВД г. Волжского без материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, совместно с больными туберкулёзом лёгких, ВИЧ-инфицированными лицами. Однако прокурор г. Волжского Волгоградской области полную проверку не провёл, решения в виде постановления, восстанавливающего его (Аббасова Р.М.) конституционные права и законные интересы, не принял. Просил признать незаконным бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области и обязать его устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Аббасов Р.М. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что при вынесении постановления суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание на то, что в своей жалобе он (Аббасов Р.М.) просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непроведении проверки по тому факту, что должностные лица умышленно способствовали заражению его (Аббасова Р.М.) туберкулезом легких, доведению до суицидального состояния в период нахождения под стражей в ИВС УВД г. Волжского Волгоградской области, Волжском МРО УФСКН, в невынесении решения по заявлению в виде отдельного постановления, а также непринятии мер прокурорского реагирования.
Указывает, что до настоящего времени им не получено ответа из прокуратуры в виде постановления по факту проведения процессуальной проверки.
Полагает, что проверка по указанным им обстоятельствам должным образом не проводилась, его конституционные права не восстановлены, не решён вопрос об отмене приговора от 31 мая 2011г.
Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции против его воли назначил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, не уведомив его об этом своевременно, чем лишил его права заявить отвод данному адвокату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чибинева Т.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на них прокурора, суд не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Аббасова Р.М. судом выполнены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалобы Аббасова Р.М. от 27 февраля 2012г., 8 февраля 2013г., 18 апреля 2013г. разрешены в установленном законом порядке, все доводы, изложенные заявителем, проверены, о принятых решениях Аббасов Р.М. уведомлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аббасова Р.М., фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с решениями, принятыми должностными лицами прокуратуры г. Волжского Волгоградской области по результатам проведённых проверок, что само по себе основанием для отмены вынесенного постановления не является.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что о бездействии прокурора г. Волжского Волгоградской области свидетельствует факт ненаправления Аббасову Р.М. по результатам рассмотрения жалоб ответов в форме постановлений.
Федеральный закон «О прокуратуре РФ», также как и «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. № 45, не предусматривают направление заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, жалобы.
Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как правильно установлено судом, конкретных данных о признаках преступления Аббасов Р.М. в своих обращениях в прокуратуру не привёл, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось.
Ответы, направленные Аббасову Р.М. уполномоченными должностными лицами прокуратуры г. Волжского Волгоградской области 11 мая 2012г. и 6 июня 2013г., являются мотивированными, содержат разъяснение порядка их обжалования, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не рассмотрен вопрос об отмене приговора от 31 мая 2011г. также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления возможно только в определённой процедуре, в порядке, предусмотренном УПК РФ, и только вышестоящей судебной инстанцией.
Утверждение заявителя о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в своих решениях, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Аббасов Р.М. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области как заявитель, претендующий на роль потерпевшего в будущем уголовном деле.
Как видно из представленного материала, до рассмотрения жалобы Аббасову Р.М. разъяснена возможность реализации своих прав на заявление ходатайств, отводов, предоставление документов, ознакомление с позицией других лиц как лично, так и через представителя либо адвоката. В связи с этим ознакомиться с материалами, поступившими в суд, Аббасов Р.М. был вправе с помощью своего представителя.
Кроме того, оснований для обеспечения личного участия Аббасова Р.М. в судебном заседании суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку заявитель реализовал своё право на изложение своей позиции путём подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой полно и мотивированно привёл доводы, свидетельствующие, по его мнению, о бездействии прокурора г. Волжского Волгоградской области, а также имел возможность представить суду письменные дополнения и материалы.
Более того, назначение судом защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, прав Аббасова Р.М. не нарушило. Адвокат Золотов А.А., участвовавший в деле, доводы жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом обстоятельств, исключающих участие адвоката в судебном заседании, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Не приводит таких обстоятельств Аббасов Р.М. и в апелляционной жалобе.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об отводах разрешен судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо нарушений при этом не допущено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014г. по жалобе Аббасова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Аббасова Р. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка