Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года №22К-391/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-391/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.
с участием прокурораУльяновой Т.А.
обвиняемогоВ.Г. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Полевого Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О., поданную в интересах обвиняемого В.Г.,на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении
В.Г., (...)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследованияВ.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.
Руководитель следственной группы - старший следовательОлонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК К.А. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.
Обжалуемым постановлением суда В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В.Г., адвокат Полевой Л.О. указывает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Находит необоснованными выводы суда о том, что В.Г. злоупотребляет спиртными напитками, оказывает давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения их подтверждающие. Заявляет, что судом нарушенаст.49 Конституции РФ, поскольку в постановлении имеется утверждение о достаточности оснований обвинять В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Указывает, что подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку, неофициально трудоустроен; к административной ответственности, связанной с неправомерным поведением в быту, не привлекался, на спецучетах не состоит, характеризуется в целом положительно, не судим. Сообщает, что В.Г. готов дать показания, подтвердить их на месте, то есть готов сотрудничать со следствием. Отмечает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года, на основании не подтвержденной тяжести инкриминируемого деяния, надуманном выводе об оказании давления на свидетелей, потерпевшего, которые уже допрошены, фактически изолировал В.Г. от общества, лишил подзащитного свободы, личной неприкосновенности, праве на труд. Считает, что у суда имелась возможность избрать в отношении В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, которая также предотвращала бы возможное дальнейшее преступное поведение обвиняемого. Однако, данная возможность судом не рассматривалась. С учетом изложенного, считает постановление суда негуманным, необоснованным и незаконным. В заключение просит постановление судаотменить, избрать В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О. прокурор района О.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокатПолевой Л.О. иобвиняемый В.Г. апелляционную жалобузащитника поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХпо факту обнаружения трупа Потерпевший N 1 с признаками насильственной смерти.
11 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан В.Г.
12 февраля 2021 годаВ.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Как следует из материалов дела, в протоколе задержания В.Г. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание В.Г. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание В.Г. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности В.Г. к инкриминируемому преступлению, что отражено в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, справке судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Суд первой инстанции, указывая в постановлении о том, что "суду представлены материалы, в которых имеются сведения, дающие достаточные основания обвинять В.Г. в инкриминируемом ему деянии", нарушений уголовно-процессуального закона не допустил, поскольку в обсуждение вопросов о виновности или не виновности В.Г. в инкриминируемом ему деянии не входил.В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.
Судом установлено, что В.Г. обвиняется в совершении в состоянии алкогольногоопьянения особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.
Суд также установил, что В.Г. постоянного официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, до ХХ.ХХ.ХХ работал вахтовым методом с выездом в (.....), в браке не состоит, совместно проживающих с ним иждивенцев не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что В.Г. не судим, но ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности В.Г., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемыйможет скрыться от следствия и судав целях избежать уголовной ответственности, а также продолжить преступную деятельность.
Кроме того, учитывая, что обвиняемый состоит в отношениях знакомства с потерпевшим и свидетелями по делу, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката - сделал правильный вывод о том, что В.Г. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи выгодных для себя показаний.
По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к В.Г. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания В.Г. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в редакции от 11 июня 2020 года).
Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что В.Г. не судим,имеет место жительства, неофициально трудоустроен, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку; к административной ответственности, связанной с неправомерным поведением в быту, не привлекался;с учётом иных установленных судом данных,не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, что В.Г. готов дать показания и сотрудничать со следствием, на что обращается внимание в апелляционной жалобе,не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.Г., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.
Доводы адвоката о неверной квалификации действий В.Г., данной органом расследования, как указывал адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О., поданную в интересах обвиняемогоВ.Г. - без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка