Постановление Калининградского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-391/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-391/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Чернобыльца А.И.
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Д. и
его защитника Бондаренко А.Е.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.Е. в защиту Д. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2021 года, которым отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, и срок содержания под стражей
Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, российского гражданина, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 3 апреля 2021 года,
установил:
По уголовному делу, возбужденному 24 января 2007 года в связи со смертью Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 4 августа 2020 года и заключен под стражу 5 августа 2020 года. Срок действия этой меры пресечения в отношении Д.., как обвиняемого в указанном преступлении, в дальнейшем неоднократно продлевался.
25 января 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 апреля 2021 года.
1 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении в вышеназванных пределах срока содержания под стражей обвиняемого Д.., мотивированное тем, что по особо сложному делу необходимо проверить выдвинутую стороной защиты новую версию, предъявить окончательное обвинение двум лицам и допросить их, выполнить действия, связанные с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд.
Адвокат Бондаренко А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и отказать следователю в продлении процессуального срока, указывая на безосновательность вывода о том, что ранее не судимый, имеющий постоянную работу, зарегистрированный и арендующий квартиру в Калининградской области российский гражданин Д. может скрыться и помешать следствию; полагает, что суд не учел предыдущее поведение Д.., не находившегося в розыске и не скрывавшегося в течение 13 лет после возбуждения дела, не оказывавшего давления на свидетелей и лишенного возможности сейчас влиять на ход следствия.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на сведениях, содержащихся в имеющихся и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Приведенные положения закона по данному делу соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. представлено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.
Требования, предъявляемые ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию ходатайства и прилагаемым к нему материалам, следователем соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство, суд учел степень общественной опасности инкриминируемого Д. деяния, а также данные о его личности, включая те, которые защитник привел в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что названный обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд убедился в обоснованности возникших в отношении Д.. подозрений, учел особую сложность дела, в том числе в связи с давностью события преступления и длительными экспертизами, тяжесть обвинения и иные значимые обстоятельства, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным.
Сведения о следственных действиях, проведенных в ранее продленный срок - допросах, очных ставках, получении экспертного заключения, опровергают довод о проволочках в расследовании, а ссылка защитника на единичность процессуальных действий с участием самого Д. не свидетельствует о бездеятельности органа предварительного следствия по данному уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывая, что Д. не проживал по месту регистрации, и у него отсутствуют значимые личные обязательства в Калининградской области, суд апелляционной инстанции также считает, что при по-прежнему высоком риске того, что Д. скроется, любая иная, менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует обеспечение объективного разрешения уголовного дела.
До 2020 года Д. не обвинялся в преступлении, связанном со смертью другого человека, поэтому довод о том, что он много лет не скрывался, не указывает на неправильность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей названного лица в период расследования дела до 3 апреля 2021 г.
Сведений о том, что Д. не может содержаться по стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Чернобылец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка