Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3911/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3911/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Ольцонова А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Н.А.В.
адвоката Солошенко А.А.
представителя потерпевшего О.И.В. Хана В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуртового О.А., действующего в интересах обвиняемого Н.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года, которым в отношении
Н.А.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 09 июля 2020 года.
Этим же постановлением в ходатайстве стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Н.А.В. меры пресечения на домашний арест, или иную, более мягкую меру пресечения - отказано.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Н.А.В. и его защитника - адвоката Солошенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего О.И.В. - адвоката Хана В.В., прокурора Ольцонова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 09 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гуртовой О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что при принятии решения судом были приняты во внимание только доводы следствия, а доводам стороны защиты не была дана какая-либо оценка.
Полагает, что Н.А.В. не скрывался от органов предварительного следствия, поскольку он не был уведомлен о возобновлении в отношении него уголовного преследования, так как в адрес обвиняемого заказная корреспонденция из следственного комитета не поступала, следователем под роспись не передавались повестки для Н.А.В. его родственникам или защитнику. Кроме того, в отношении его подзащитного не избиралась мера пресечения или иная мера процессуального принуждения, в соответствии с которыми он должен был проживать по одному адресу.
Считает, что инкриминируемое Н.А.В. преступление относится к преступлению в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, в силу ч. 1.1 ст. 108 УК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылается на то, что в обосновании невозможности окончить предварительное следствие и необходимости продлить срок содержания под стражей, следователем указано на то, что не получены результаты назначенной судебной технико-экономическая экспертизы, однако, при прошлом продлении следователем приобщались сведения о том, что заключение будет дано до 31.05.2020 года, а каких-либо сведений о согласовании с экспертом новых сроков окончания экспертизы в материалах дела не имеется.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года отменить, избрать в отношении Н.А.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Г.М.М. находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.А.В., Ш.Д.В. и П.Е.А.
По данному уголовному делу 29 ноября 2019 года Н.А.В., как подозреваемый, был объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от органов следствия, и его местонахождение было неустановленно.
07 февраля 2020 года Н.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08 февраля 2020 года Первомайский районный судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Н.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 суток, то есть до 08 марта 2020 года.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Н.А.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз 28 мая 2020 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2020 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Н.А.В., относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 09 июня 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: завершить производство судебной технико-экономической экспертизы, представляющей особую сложность в виду большого количества исследуемой информации; ознакомить обвиняемых, их защитников, и также потерпевших с заключением эксперта; предъявить Н.А.В., Ш.Д.В. и П.Е.А. обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Н.А.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее обвиняемый находился в розыске, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Н.А.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения его подзащитному, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Н.А.В. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Н.А.В. с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию Н.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопрос о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого Н.А.В. не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защиты о совершении действий Н.А.В. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обоснованность подозрения Н.А.В. к совершению инкриминируемого преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена материалами уголовного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гуртового О.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года, которым в отношении Н.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 09 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуртового О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
