Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-3910/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3910/2020
Московская область 23 июня 2020г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
представителя МЕВ - адвоката Королёва М.В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Королева М.В. в защиту интересов МЕВ на постановление Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, которым
жалоба представителя МЕВ - защитника Королёва М.В. о признании бездействия следователей СО ОМВД России по Можайскому городскому округу СНН и Кузьминой JI.B. незаконным, и обязании СНН устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление представителя МЕВ - адвоката Королёва М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
23 августа 2019 года в Можайский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя МЕВ - адвоката Королёва М.В. о признании бездействия следователей СО ОМВД России по Можайскому городскому округу СНН и Кузьминой JI.B. незаконным, и обязании СНН устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 18 декабря 2019 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе представитель МЕВ - защитник Королёва М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, приводит доводы о том, что следователи КЛВ и СНН проигнорирован уголовный закон и они не возбудили уголовное дело по ст.264 УК РФ в отношении КАА, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью МЕВ Отмечает, что проверка проводится с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда, признать бездействия следователей СО ОМВД России по Можайскому городскому округу СНН и Кузьминой JI.B. незаконным, и обязать СНН устранить допущенные нарушения закона.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как установлено судом первой инстанции из материалов КУСП <данные изъяты> от 23.03.2019, пояснений начальника СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ПАН, следователей СО ОМВД России по Можайскому городскому округу СНН, КЛВ, проведя проверку по материалу КУСП <данные изъяты> от 23.03.2019 в связи с произошедшим <данные изъяты> на <данные изъяты> столкновением автомашин "<данные изъяты>" <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением МЕВ и "<данные изъяты>", номерной знак <данные изъяты>, под управлением КАА, следователь СО ОМВД России по Можайскому городскому округу СНН мотивированно отказал 19.03.2019г. в возбуждении уголовного дела соответствующим постановлением. 26.04.2019 г. постановление от 19.03.2019г. отменено заместителем Можайского городского прокурора, с направлением материала в ОМВД России по Можайскому городскому округу, для дополнительной проверки.
С момента начала проверки следователи СО ОМВД России по Можайскому городскому округу после проведения дополнительных проверок отказывали в возбуждении уголовного дела, данные постановления отменялись заместителем Можайского городского прокурора, с направлением материала в ОМВД России по Можайскому городскому округу, для дополнительной проверки.
Так, последний раз после производства 30.10.2019 следственного эксперимента, а так же удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства авто-технической экспертизы, следователь КЛВ мотивировано отказала 27.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела соответствующим постановлением.
28.11.2019 г. данное постановление от 27.11.2019 г. отменил заместитель Можайского городского прокурора, направив материалы в ОМВД России по Можайскому городскому округу, для дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел каких-либо нарушений прав заявителя со стороны следователей СНН и КЛВB., допущенных при проведении проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу представителя МЕВ - защитника Королёва М.В. на бездействия следователей СО ОМВД России по Можайскому городскому округу СНН и Кузьминой JI.B.
Решение суда по жалобе заявителя принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, которым жалоба представителя МЕВ - защитника Королёва М.В. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МЕВ - адвоката Королёва М.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка