Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июня 2014 года №22К-3910/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-3910/2014
 
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Еремеевой А.Г.
Секретаря Бабенко Е.Н.
С участием прокурора Коваленко В.Д.
Обвиняемого ШЕА
Адвоката Барышевой И.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ШЕА на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года, которым ШЕА, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до 15 августа 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ШЕА и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении судебного решения без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
15.06.2014 года следователем СО ОМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело за <...> в отношении ШЕА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
15.06.2014 года ШЕА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под страду ШЕА суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законодательством относится к категории тяжких, учитывает личность обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать всестороннему расследованию по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ШЕА просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания ему данной меры пресечения, поскольку следователь не представил объективных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.
Кроме того, ссылается на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере учел данные о его личности, что он работает на стройке, имеет постоянный заработок.
Возражения не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.
Из материала следует, что 15.06.2014 года СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело за <...> в отношении ШЕА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
15.06.2014 года ШЕА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15.06.2014 года ШЕА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжким, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Принимая решение об удовлетворении, ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения ШЕА кроме как заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый ШЕА находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать всестороннему расследованию по уголовному делу.
Порядок задержания обвиняемого ШЕА был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан законным, проведенным с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Кроме того, мера пресечения избрана ШЕА с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Содержание ШЕА под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы обвиняемого ШЕА о непричастности к совершению преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности избрания меры пресечения, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены доводы, приведенные обвиняемым ШЕА и его защитником.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ШЕА
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года в отношении ШЕА, <...>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 15 августа 2014 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка