Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3909/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3909/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого <.......> на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2014 года, которым
жалоба Лисицкого <.......>, в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ерёмину М.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю., мотивировав свои требования тем, что решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда от 28 мая 2014 года является незаконным, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст.24 Конституции РФ, в связи с чем просил признать указанное решение и бездействие заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2014 года жалоба Лисицкого <.......> оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий <.......> просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку из ответа заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда следует, что он вправе был обжаловать решение в суд.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об оставлении жалобы Лисицкого <.......>. без рассмотрения и возвращении её заявителю, соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и рекомендациям Верховного Суда РФ.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Лисицкого <.......>. на действия заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда, не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то есть не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем не может быть принята к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лисицкого <.......> не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2014 года в отношении Лисицкого <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: Лисицкий <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка