Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года №22К-3908/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22К-3908/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Д.А.И. >,
адвоката Бодрухина Ю.М., представившего удостоверение N 1860 от 20.03.2003 года и ордер N 346365 от 01.06.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого < Д.А.И. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года, которым < Д.А.И. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19.06.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Д.А.И. > и его адвоката Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый < Д.А.И. > не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением права обвиняемого на доступ к правосудию. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, так как именно этот федеральный судья вынес аналогичное постановление 12.05.2021 года, не соответствующее судебной практике, чем дал трактовку ходатайству следователя. Полагает, что суд первой инстанции вынес постановление без документального обоснования, предоставленного следователем, а также за пределами самого текста ходатайства, то есть явно встал на сторону обвинения. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что уголовное дело возбуждено без основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что подтверждается объяснениями и допросами на очных ставках участников событий 16.01.2021 года. Обращает внимание на то, что обвиняемый в настоящее время ждет рассмотрения пяти заявлений о совершении в отношении него со стороны потерпевших действий, имеющих признаки особо тяжкого преступления, одно из которых подано 02.02.2021 года. Ссылается на ст.7 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что у обвиняемого также имеются телесные повреждения, что может говорить о его обороне во время нападения, а не об умышленности действий. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования апелляционного постановления от 01.03.2021 года, согласно которому установлен факт незаконности указания срока меры пресечения до 19.03.2021 года включительно. Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки тем фактам, что с 19.01.2021 года ему не вручена следователем копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не рассмотрено ни одного из 17 ходатайств на стадии следствия, не уведомлена защита об их разрешении, не уведомлена защита о продлении срока предварительного расследования, что говорит об умышленной волоките по делу, то есть нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции обвиняемым было заявлено о совершении в отношении него разбойного нападения, как на водителя такси, в результате которого он вынужден был защищать свою жизнь, и после которого нападавшие завладели его двумя телефонами и ключами от машины, а также пытались завладеть его оружием. Полагает, что указанные действия в том виде, в котором они были приведены во время заседания, имеют признаки преступления в действиях участников конфликта; этой информации должна быть дана юридическая оценка прокурором, надзирающим за органом следствия. Напоминает, что во время судебного заседания следователь утверждал, что уже имеются два потерпевших по делу и отмечает, что обвинение в совершении действий в отношении двух человек не предъявлялось. Цитирует ст.173 УПК РФ и указывает, что во время рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции были выяснены обстоятельства незаконности проведения очных ставок 23.03.2021 года. Считает, что указанные доказательства получены в нарушение требований УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, следовательно, следственные действия с обвиняемым не проводятся с начала марта 2021 года, в течение более чем двух месяцев, что является волокитой по делу. Полагает, что факт волокиты по уголовному делу подтверждается текстами вступивших в законную силу судебных актов, в текстах которых имеются одни и те же основания для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что заместитель руководителя следственного отдела по Центрального округу в своем ответе, который был приобщен к материалу, отменил часть ограничений обвиняемому и разрешилпользоваться телефоном, следовательно, руководство следователя отменяет назначенные ограничения, а следователь требует их установить. Полагает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что обжалуемое постановление направлено исключительно на неограниченное запрещение обвиняемому осуществлять трудовую деятельность, при наличии явных оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
19.01.2021 года следственным отделом по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030003000004 в отношении < Д.А.И. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
19.01.2021 года < Д.А.И. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19.01.2021 года < Д.А.И. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
21.01.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара < Д.А.И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19.03.2021 года включительно.
01.03.2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда < Д.А.И. > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 18 суток, то есть до 19.03.2021 года.
16.04.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара < Д.А.И. > продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19.05.2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года < Д.А.И. > продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19.06.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания < Д.А.И. > меры пресечения, не изменились и не отпали, доказательств тому стороной защиты не представлено, оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, не имеется. Также суд первой инстанции указал, что < Д.А.И. > имеет право покидать пределы жилого помещения с 8 до 17 часов, за исключением выходных и праздничных дней, что свидетельствует о возможности трудиться и получать заработок, оснований для разрешения использования телефона, не имеется.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19.06.2021 года включительно.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении < Д.А.И. >, кроме как домашний арест.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Д.А.И. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью исключить слово "включительно" из резолютивной части постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года, которым < Д.А.И. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19.06.2021 года включительно, изменить.
В резолютивной части постановления из первого абзаца исключить слово "включительно".
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка