Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3908/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3908/2021
г. Красногорск
Московской области 22 июня 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
заявителя Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителей Б. и С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2021г., которым -
жалоба Б., З. и С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции,
установил:
заявители обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными:
действия руководителя СО по г.Серпухов по внесению в текст постановления от 18.01.2019г. сведений о его дате с возложением обязанностей уведомления о принятом решении, с разъяснением прав и порядка обжалования;
действия (бездействия) должностных лиц СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области, связанные с неоднократным невыполнением требований ст.148 УПК РФ о возбуждении уголовного дела;
действия старшего следователя Балмасовой Е.В., выразившиеся в непринятии процессуального решения в срок 3 суток в период с 13 декабря 2018г. по 17 января 2019г.;
действия следователя Балмасовой Е.В. по внесении в текст постановления от 12 января 2019г. дополнительных сведений, признать это постановление следователя незаконным, а также признать незаконным бездействие, связанное с неуведомлением о принятом решении, невыдачи постановления и не разъяснения прав и порядка обжалования;
бездействия следователя по невыполнению указаний руководителя СО, изложенных в постановлении от 18.01.2019г.;
признать незаконным внесение изменений в текст постановления от 18.02.2019г., признать это постановление незаконным и незаконным бездействие, связанное с неуведомлением заявителя о принятом решении, не разъяснении ему прав и порядка обжалования;
признать незаконным невыполнение следователем указаний прокурора, изложенных в решениях от 18.02.2019г. и 06.04.2020г.;
признать незаконным не уведомление о принятых решениях на основании постановлений от 17.04.2019г., 10.11.2019г., 18.07.2020г.;
незаконными и необоснованными все постановления, действия (бездействие) по не уведомлению о принятых решениях;
действия (бездействие) заместителя прокурора г.Серпухова Камышева Е.А., связанные недостоверными сведениями, изложенными в постановлениях от 18.02.2019г. и от 07.03.2019г., признать эти постановления незаконными, нарушающими конституционные права заявителей;
признать незаконными сведения, изложенные в ответе прокурора г.Серпухова от 17.04.2019г. на жалобу Б. и С.;
признать незаконным бездействие прокурора г.Серпухова, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.124 УПК РФ, поступившей в прокуратуру 28.03.2019г.; признать незаконным ответ на эту жалобу от 17.04.2019г.;
заявители в жалобе просили исследовать не только перечисленные процессуальные решения, но и все постановления и решения должностных лиц, о которых они не были осведомлены ко дню подачи жалобы, просили о вынесении частного постановления.
Судом в удовлетворении жалобы отказано в связи с отменой принятых следователем решений, а также документального подтверждения о направлении заявителям сообщений о принятых процессуальных решениях.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители Б. и С. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывают на нарушение судом срока рассмотрения их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; на то обстоятельство, что не все их требования рассмотрены, решение по ним не принято; обращают внимание на не исследование судом первой инстанции материалов проверки по их обращению о преступлении;
судом не дана оценка тому обстоятельству, что только после обращения заявителей в суд в порядке ст.125 УПК РФ им были направлены копии по всем процессуальным решениям, принятым в течение двух лет;
несмотря на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям заявителей, суд не рассмотрел их требования о признании незаконными любых решений следователя, в том числе, и тех, о которых заявителям не было известно на день обращения в суд с жалобой;
авторы апелляционной жалобы указывают на ненадлежащее оформление представленных в суд следователями документов, частичное отсутствие страниц с текстами решений.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.
Из постановления суда невозможно сделать вывод о том, какие процессуальные решения, принятые кем из должностных лиц явились предметом судебного контроля; предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном решении обезличен, выводы суда не мотивированы. Суд ограничился фразой о том, что "принятые по материалу проверки решения следователей в настоящее время отменены, что документально подтверждено и материал проверки находится на проведении дополнительной проверки".
Суд не указал в постановлении, каким образом отмена постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о восстановлении прав заявителей на проведение органом следствия проверки по их сообщению о преступлении в полном объеме с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выполнением указаний руководителя следственного органа и требований заместителя Серпуховского городского прокурора от 19.06.2020г.; каким образом выполнены требования ч.2 ст.145 УПК РФ, обязывающие следователя уведомить заявителя о принятом решении.
Не содержит ссылок на доказательства утверждение суда в обжалуемом решении о том, что "имеются документальные данные о направлении Б. и С копий принятых следователями и прокурором решений", из чего невозможно сделать вывод о каких документальных данных и каких принятых решений должностными лицами идет речь в постановлении суда.
Кроме того, суд в своем постановлении указал, что решения прокурора, принятые в порядке ст.124 УПК РФ, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Из изложенного невозможно сделать вывод, о каких решениях прокурора, явившихся основанием для указанного вывода суда, идет речь в постановлении. Кроме того, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд не принял решение о прекращении производства по жалобе заявителей в части заявленных требований.
Следует также отметить, что представленные в судебном материале копии процессуальных решений (л.д.60-74), на основании которых судом вынесено обжалуемое постановление, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, они не заверены надлежащим образом. В судебном материале отсутствует копия обращения заявителей о возбуждении уголовного дела, явившаяся результатом дальнейших процессуальных проверок и обращений заявителей в порядке ст.125 УПК РФ; отказной материал судом не исследован.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителей, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 2 апреля 2021г., принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителей Б., З. и С., отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
