Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3908/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3908/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Бибишевой Н.В., обвиняемого И. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ереминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.В. в защиту И., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 г. о продлении срока содержания И. под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 августа 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: обвиняемого И. и его защитника Ереминой Н.В., настаивавших на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении И.
<Дата> в порядке ст.91 УПК РФ И. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
<Дата> в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.
Следователь Кюльбяков Г.О. обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 г. продлен срок содержания И. под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитник Еремина Н.В. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении И. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания И. под стражей, в судебном заседании не установлено. Все указанные следователем доводы, что И. может препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что следователь очередной раз обосновывает свое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей одними и теми же обстоятельствами - необходимостью предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, при этом ни одного следственного действия с 07 марта 2020 г. не проведено. Также следователь указал о необходимости проведения назначенных судебных экспертиз, при этом защитник просит учесть, что следователь не ознакомил ее и обвиняемого о назначении лингвистической и фоноскопической судебных экспертиз. Суд не учел предусмотренные ст.99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, а именно, что он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, на иждивении находятся несовершеннолетний сын, который нуждается в лечении и уходе, а также отец, который является инвалидом,. Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о возможности избрания в отношении И. более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 г. в отношении И. не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о продлении ее срока) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении И. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении И. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И. и на необходимость проведения ряда следственных действий.
В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием И. под стражей, не содержится.
При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В подтверждение ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона следователем также не соблюдены.
В ходатайстве следователь указывает, что обвиняемый И. может скрыться от следствия, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения. Иных доводов следователем не приведено.
Вместе с тем, стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела (<Дата>) И. предпринимались реальные попытки скрыться либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им фальсифицировались либо уничтожались доказательства, совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
Судом также не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных доказательств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, с изложением мотивов принятого решения.
При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого И., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в уходе и лечении, а также отца, который является инвалидом.
Согласно п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Установлено, что следователь очередной раз обосновывает ходатайство о продлении срока содержания И. под стражей выполнением одних и тех же следственных действий (допроса свидетелей, указанных в предыдущих ходатайствах, назначение и проведение экспертиз), которые фактически не выполняются.
В ходатайстве следователя указано, что с момента последнего продления срока меры пресечения допрошены ряд свидетелей, однако в подтверждение к ходатайству приложен только протокол допроса свидетеля от <Дата>, в то время как предыдущее продление срока меры пресечения имело место <Дата>
Следователь указывает, что необходимо дождаться окончания назначенных по уголовному делу лингвистической и фоноскопической судебных экспертиз. Однако, из исследованной справки экспертного учреждения следует, что эксперт сможет приступить к проведению лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении И. в октябре 2020 года, и ориентировочный срок окончания экспертизы - 30 октября 2020 г. С учетом чего, обоснование следователем продления срока меры пресечения необходимостью проведения судебных экспертиз, получения заключения экспертов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Данные обстоятельства не получи оценку суда.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что И. намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом приведенных данных о личности обвиняемого И., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого И. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Часть 8 ст.109 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого И. суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства И.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении И. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 05 августа 2020 г. включительно.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 августа 2020 г. включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК Кюльбякова Г.О. о продлении в отношении обвиняемого И. срока меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.
Избрать в отношении обвиняемого И., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата> включительно, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Обвиняемого И., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, из-под стражи освободить.
Установить обвиняемому И. следующие запреты:
- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;
- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий и за исключением лиц, совместно проживающих с обвиняемым;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу.
В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемому следовать самостоятельно.
Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Обязать И. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно после освобождения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением обвиняемого И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <Адрес...>.
Разъяснить обвиняемому И., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
