Постановление Московского областного суда от 22 июня 2021 года №22К-3906/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3906/2021
Судья Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда В. с участием адвоката Б., прокурора Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Б. в защиту интересов С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство обыска в жилище С. по адресу: <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> признано законным.
Доложив дело, заслушав выступление адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано законным и обоснованным производство на основании постановления следователя в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> обыска в жилище С. по адресу: <данные изъяты>.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Б., представляющий интересы С., подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, признав производство обыска в жилище последнего незаконным.
Обосновывая свои доводы о незаконности обжалуемого им решения, автор жалобы указывает на надуманный повод и отсутствие оснований для производства обыска в жилище С.
Дознавателем, вопреки положениям ст. 182 УПК РФ, не было представлено в суд материалов, которые бы прямо либо косвенно указывали на то, что в жилище С. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Сам С. куратором филиала <данные изъяты>" не является, должностного отношения к его деятельности не имеет и документация по этой организации у него отсутствует.
Ходатайство дознавателя немотивированно, а суд в свою очередь сам не истребовал и не проверил документы, указывающие на необходимость производства данного следственного действия.
В нем не указано, в чем заключалась неотложность, поскольку постановление было вынесено 14-го, а обыск проведен 15- го месяц года.
Представленные материалы судом не изучены и не дана оценка, допущенным в ходе расследования нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившиеся в частности в отсутствии подписи дознавателя в представленной в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Изъятие в ходе данного обыска электронных носителей информации было произведено с нарушением положений ст.ст. 164,164.1, ч.15 ст. 182 УПК РФ и на С. оказывалось моральное и психологическое давление, высказывались угрозы.
Дознаватель осуществляла изъятие обнаруженных в ходе обыска двух мобильных телефона, ноутбука, флэш-накопителей и устройства "<данные изъяты>", принадлежащие С., без специалиста и тот был лишен возможности получить копии информации, содержащейся на этих электронных носителях, которая ему необходима для работы.
Копия протокола обыска С. не вручалась и указанные в нем сведения о том, что он якобы отказался от получения копии данного процессуального документа, не соответствует действительности.
В связи с изложенным, защита приходит к выводу о том, что суд, признав проведенное следственное действие законным, принял решение не соответствующее нормам уголовно-процессуального закона и положениям Конституции РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении судом ходатайства органов предварительного следствия, указывающих на безусловную отмену постановления, допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица( независимо от его процессуального положения) могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 29 УПК РФ решение о проведение обыска в ходе досудебного производства правомочен принимать только суд.
Однако, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагается копия постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Исходя из положений вышеуказанной нормы уголовно- процессуального закона, получив такое уведомление, судья рассматривает его единолично по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24-х часов с момента поступления уведомления. При этом вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, подозреваемый или обвиняемый, защита, а также иные законные владельцы предметов, изъятых и признанных вещественными доказательствами.
Исходя из представленных материалов и требований закона, прихожу к выводу о том, что положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что оценка обоснованности и процедуры следственного действия не входит в предмет проверки на данной стадии расследования, а является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, являются несостоятельными. Равно как, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения.
Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище С., представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.
Доводы о нарушении требований закона и права С. на защиту при производстве обыска, которое выразились в невручении ему копии данного процессуального документа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам и протоколу обыска от <данные изъяты>, проведенного в присутствии понятых и самого С..
Как следует из представленных документов, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим при производстве данного следственного действия лицам, были должным образом разъяснены. При производстве обыска был составлен протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, согласно которому С. замечаний по поводу порядка проведения данного следственного действия и нарушения его права на защиту не имел, ходатайства об участии адвоката при обыске и затем в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч.5 ст. 165 УПК РФ, не заявлял. После произведенного следственного действия уведомление о проведении данного следственного действия было своевременно составлено, и материал был направлен в суд для проверки его законности.
Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции также не допущено, уведомление следователя правомерно рассмотрено судом в установленные законом сроки по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, принимая решение о законности произведенного обыска в квартире по месту жительства С., суд выслушал стороны, тщательно изучил представленные материалы, исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения такого уведомления и принятия законного и обоснованного решения.
Тот факт, что судебное заседание по проверке законности обыска было проведено в отсутствие С., не влечет отмену либо изменение судебного решения по этому основанию, поскольку процедура судебного порядка рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске в условиях, не терпящих отлагательства, регламентированная ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия лица, у которого был проведен обыск, и его защитника.
Требования ст.ст. 11,15, 165 УПК РФ судом были соблюдены в полной мере. Материалы, представленные в суд, в обоснование проведения данного следственного действия, в т.ч. постановление о возбуждении уголовного дела, и достоверность изложенных в них данных, у суда первой инстанции сомнений не вызвали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая конкретные данные о времени возбуждения уголовного дела <данные изъяты> и времени вынесения постановления о проведении обыска у С., то его проведение утром на следующий день, то есть <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, нельзя расценивать как отсутствие неотложности данного следственного действия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение мотивированно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Оснований к отмене судебного решения и признанию обыска незаконным, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было признано законным производство обыска в жилище С. по адресу: <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка