Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3905/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3905/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего
судьи Краснодарского краевого суда В.Г. Редченко,
при секретаре судебного заседания Ю.М. Петруленко
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемого <Б.А.А.> на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым в отношении
<Б.А.А.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И. и обвиняемого <Б.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020г. обвиняемому <Б.А.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемый <Б.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Считает что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств необходимости содержания его под стражей и продления ему меры пресечения. При этом указывает, что судом необоснованно было отказано в изменении меры пресечения на домашний арест.
Автор жалобы полагает, что все следственные действия уже окончены и поэтому он не может никак повлиять на ход следствия.
Указывает на неэффективную организацию предварительного следствия и допущенную волокиту по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец М.А., опровергая доводы жалобы обвиняемого, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Обоснованность подозрения <Б.А.А.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы обвиняемого в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Б.А.А.> истекал <Дата>г., однако необходимо выполнить следующие процессуальные действия: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, т.е. выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <Б.А.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который находился в розыске, учитывая характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступлений, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, один из которых опасается за свою жизнь, поскольку ему стало известно о совершенном преступлении <Б.А.А.>, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее <Б.А.А.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Б.А.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <Б.А.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <Б.А.А.> под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов обвиняемого о допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.А.А.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <Б.А.А.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020г. года в отношении <Б.А.А.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка