Постановление Брянского областного суда от 03 марта 2022 года №22К-390/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22К-390/2022
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого П.Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шумова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шумова П.В. в интересах обвиняемого П.Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2022 года, которым
П.Ю.А., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого П.Ю.А. и защитника Шумова П.В., просившего об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, прокурора Глазкову Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия П.Ю.А. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с Б.С.В. и неустановленными в ходе следствия лицами, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 мин., находясь у <адрес>, требовали от М.А.В. и М.Л.Н. передачи 260 000 руб. под предлогом компенсации стоимости якобы невыполненных строительных работ, высказывая угрозы убийством и физической расправы, угрожая предметами, внешне схожими с пистолетами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли М.А.В. и М.Л.Н. не менее трех ударов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н. осуществил денежный перевод с банковского счета своей карты на указанный ему счет банковской карты на имя Л.В.А. 49 500 руб., а затем посредством банковского терминала обналичил денежные средства в сумме 50 500 руб., которые вместе с принадлежащими ему ювелирными изделиями из золота 585 пробы передал Б.С.В., П.Ю.А. и неустановленным лицам.
22 июля 2021 года СО МО МВД России "Дятьковский" Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
16 августа 2021 года П.Ю.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
18 августа 2021 года П.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 13 декабря 2021 года на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 февраля 2022 года.
Срок предварительного следствия последний раз продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть 22 марта 2022 года.
Следователь Стажков А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.Ю.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, предъявить П.Ю.А. и Б.С.В. обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Шумов П.В. считает постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений о том, что П.Ю.А. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено; судом не были исследованы и не проверены основания правомерности продления срока содержания под стражей, не мотивированы причины того, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст.97 УПК РФ, не отпали; П.Ю.А. был задержан в г.Дятьково, что опровергает доводы следствия и выводы суда о том, что он скрывался от следствия за пределами <адрес>. С учетом личности обвиняемого П.Ю.А., имеющего постоянное место жительства, регистрации в <адрес>, трудоустроенного до задержания в "Яндекс" такси, <данные изъяты>, несудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, а также отсутствия заграничного паспорта, а также произведенного допроса потерпевших и свидетелей, просит отменить постановление суда, избрать в отношении П.Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П.Ю.А. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности П.Ю.А., не состоящего в зарегистрированном браке, нетрудоустроенного на постоянной основе, в отношении которого неоднократно прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, факт того, что местонахождение не всех причастных к расследуемому преступлению лиц установлен и предварительное расследование по делу не завершено, тогда как П., обвиняясь в совершении тяжкого группового умышленного преступления, имеющего насильственный характер, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения П.Ю.А., в совокупности с данными о его личности, осознавая возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения указанного в ходатайстве комплекса запланированных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Данные о личности П.Ю.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.
Проанализировав эти сведения, с учетом приведенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П.Ю.А. меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Ю.А. на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка