Постановление Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года №22К-390/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-390/2021







г.Петропавловск-Камчатский


13 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора Иволги А.А.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника - адвоката Ким М.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2021 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 июня 2021 года.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ким М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иволги А.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.204 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так в качестве оснований использованы негативные данные о личности подозреваемого, изложенные в одной из характеристик. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке, воспитывает троих детей, имеет место работы, положительно характеризуется по месту жительства.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 намерен организовать сокрытие доказательств и способен причинить вред ему и его семье, считает предположением, учитывая, что большинство свидетелей работают на значительном удалении от места проведения расследования.
Полагает необоснованными выводы суда о намерении ФИО1 покинуть постоянное место жительства и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет устойчивые семейные и иные социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При разрешении вопроса о применении домашнего ареста судом не учтены такие обстоятельства как: согласие родственников на содержание ФИО1 под домашним арестом в принадлежащих им квартирах; нахождение свидетелей и документов на значительном удалении в труднодоступной местности; возможность суда избрать более строгую меру пресечения в случае нарушения подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда о том, что следствием не допущены нарушения порядка задержания, являются противоречивыми и фактически приведены с искажением последовательности процессуальных действий. Так фактическое задержание ФИО1 на месторождении подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, рапортом оперативного работника, указавшего на неповиновение ФИО1 при задержании и показаниями ФИО1.
Согласно рапорту, зарегистрированному как сообщение о преступлении, ФИО1 задержан по окончании оперативно-розыскного мероприятия, что предшествует проведению с его участием осмотра места происшествия, и согласуется с пояснениями ФИО1. При этом в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о сопротивлении ФИО1.
С учётом времени фактического лишения ФИО1 свободы передвижения установленный срок задержания истекал 25 апреля 2021 года в 13.30 часов.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО4 считает изложенные в ней доводы необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не установлено. Постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, 23 апреля 2021 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ и в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Вопреки утверждению защитника порядок задержания не нарушен, а выводы суда в указанной части не являются противоречивыми. Как следует из рапорта от 23 апреля 2021 года, зарегистрированного N физическая сила и специальные средства ограничения подвижности применены к ФИО1 в связи неповиновением законному распоряжению, требованию сотрудников правоохранительных органов, а также в целях пресечения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП и обеспечения безопасности сотрудников полиции, а не при задержании подозреваемого.
Следует отметить, что указанный рапорт, вопреки утверждению защитника, не зарегистрирован как сообщение о преступлении, о чём свидетельствует наличие иного рапорта от 23 апреля 2021 года, содержащего признаки преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и соответствующую отметку о регистрации в качестве сообщения о преступлении - N от 23 апреля 2021 года.
Таким образом, являются верными и подтверждёнными материалами выводы суда о фактическом времени задержания - 17.10 часов после проведения с участием подозреваемого осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подозреваемого в связи с истечением срока задержания не имеется.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, в числе которых протоколы показаний свидетеля и протоколов осмотра места происшествия.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о применении в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемого и начальным этапом предварительного следствия.
Доводы защитника о наличии у ФИО1 места регистрации и жительства, семьи, детей, отсутствии судимости, положительных характеристик, согласии супруги и её родственников на содержание ФИО1 под домашним арестом в принадлежащих им квартирах, учтены судом первой инстанции, что прямо отражено в постановлении.
Вместе с тем суд обоснованно посчитал наличие данных обстоятельств недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании подозреваемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.
Между тем судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о возможном негативном поведении подозреваемого в период следствия по делу.
Выводы суда при этом обусловлены не только тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, но и показаниями свидетеля ФИО3 об опасении оказания на него давления или причинении вреда со стороны подозреваемого, возможности скрыть доказательства, а также согласовать позицию с лицами, из числа работников, состоящих с ФИО1 в доверительных отношениях.
Приведённые обстоятельства с учётом начального этапа расследования дела правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о нахождении документации и свидетелей на значительном удалении от места расследования, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка