Постановление Тверского областного суда от 10 марта 2015 года №22К-390/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22К-390/2015
 
г. Тверь 10 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Тетёркиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года, которым
ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Власовой О.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № удовлетворено.
Разрешено производство следственных действий в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - автомашину марки « ... » государственный регистрационный знак А 159 ОО 69 и мобильный телефон марки «Alkatel one touch 992D».
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора Тетёркиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Власова О.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - автомашину марки « ... » государственный регистрационный знак № и мобильный телефон марки «Alkatel one touch 992D».
Суд постановил вышеуказанное решение.
ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в настоящий момент исковые требования потерпевших по уголовному делу удовлетворены, имущественный вред возмещен. От потерпевших имеются заявления об отсутствии к нему претензий. Иных сведений о материальной ответственности в уголовном деле не имеется. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь Власова считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку на момент его вынесения данного постановления материальный ущерб возмещен еще не был.
О судебном процессе ФИО1 извещен своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на автомашину марки « ... » государственный регистрационный знак № и мобильный телефон марки «Alkatel one touch 992D».
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
постановление суда основано на материалах уголовного дела N №, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.
В постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, и других имущественных взысканий по уголовному делу, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент исковые требования потерпевших по уголовному делу удовлетворены, имущественный вред возмещен, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо сведений о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следствия, представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка