Постановление Иркутского областного суда от 23 октября 2014 года №22К-3900/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-3900/2014
 
город Иркутск 23 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., представителя (данные изъяты) В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя (данные изъяты) В. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 августа 2014 года, которым жалоба адвоката В. в интересах (данные изъяты) на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иркутску А. от 30 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием состава преступления, а также на отказ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иркутску А. в признании (данные изъяты) потерпевшим по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертаковой В.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, суд
установил:
Представитель (данные изъяты) адвокат В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> от 20 мая 2014 года о прекращении уголовного дела и на отказ в признании банка потерпевшим по делу.
В жалобе указал, что банк 10 февраля 2012 года обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту выдачи бывшим директором филиала банка Б. векселя. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
30 мая 2014 года уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.
В выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела следователем представителю банка было отказано.
Выражая несогласие с вынесенным следователем постановлением о прекращении уголовного дела, представитель банка полагал, что органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; не приняты во внимание факты осуждения Б. за совершение аналогичных, по мнению представителя банка, действий приговорами <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 сентября 2012 года и от 16 августа 2013 года; не получили оценки юридически значимые обстоятельства.
Указывал о возможности наступления негативных последствий для банка в случае взыскания оплаты по векселю на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, куда обратилось (данные изъяты)
Полагал, что действиями Б. деловой репутации банка причинён ущерб, вследствие чего банку необоснованно отказано в признании потерпевшим.
постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 августа 2014 года жалоба представителя банка В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) В. просит постановление судьи отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство.
Полагает, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также об отказе в признании банка потерпевшим, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя (данные изъяты) В. помощник прокурора <адрес изъят> Жоголева А.П. приводит аргументы о её несостоятельности, считая постановление судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (данные изъяты) В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Заинтересованные лица, извещённые о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились в судебное заседание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, проверил соблюдение следователем, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б., норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок вынесения данного решения; полномочия должностного лица, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела; убедился в достаточной полноте материалов, на основании которых следователем было вынесено обжалуемое постановление, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя (данные изъяты)
Суд убедился, что все обстоятельства, на которые указывал представитель заявителя в жалобе, были учтены следователем при принятии обжалуемого постановления, и не повлияли на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 августа 2014 года, которым жалоба адвоката В. в интересах (данные изъяты) (данные изъяты) на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> А. от 30 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием состава преступления, а также на отказ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> А. в признании (данные изъяты) потерпевшим по уголовному делу, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя (данные изъяты) В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  
 Покровская Е.С.
Копия верна, судья  
 Покровская Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка