Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3899/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3899/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Чернышовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Косухина Н.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косухин Н.А. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, которое выразилось в не регистрации сообщения о преступлении, поступившего <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> из ОМВД России по г.о. Ступино, а также не устранившего нарушения по постановлению Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и обязании устранить нарушения.
Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Косухин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вернуть материал в суд со стадии принятия ее к рассмотрению. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии предмета обжалования, ссылаясь на ответ по не имеющим отношение к его сообщению о преступлении материалам проверок <данные изъяты> и <данные изъяты> Полагает, что его сообщение о преступлении от <данные изъяты>, талон-уведомление <данные изъяты> с КУСП <данные изъяты> и материал его проверки в ОМВД были утрачены. Считает, что его жалоба содержит предмет обжалования, поскольку сообщение о преступлении от <данные изъяты> не было зарегистрировано в следственном отделе, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему не проводилась.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.
Отказывая Косухину Н.А. в принятии жалобы, суд исследовал материалы, из которых следует, что постановление Ступинского городского суда Московской области от 16.01.2020 исполняется. Согласно ответа СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлениям Косухина Ю.А. и Косухина Н.А. установлен срок дополнительных проверок в 30 суток, то есть до <данные изъяты>. На основании данных материалов судьей было принято решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, оснований не соглашаться с ними оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Косухина Н.А. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Косухина Н.А. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
