Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3898/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3898/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Григорян В.Э.,
защитника-адвоката Зориной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ЛАПШИНА Дмитрия Николаевича на бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое" возвращена заявителю для устранения недостатков.
Этим же постановлением заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснение представителя заявителя - адвоката Зориной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления судьи без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Лапшина Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое", выразившегося в ненаправлении ему копии решения по его заявлению от 22.06.2020 г., зарегистрированного в ГУ МВД России по Московской области и направленного в МУ МВД России "Люберецкое".
Обжалуемым постановлением судьи от 27.10.2020 г. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Лапшину Д.Н. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждая при этом, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые для её рассмотрения по существу сведения, а недостающие сведения и документы суд сам вправе и обязан истребовать. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку ему вручена копия постановления судьи от 27.10.2020 г., не подписанная судьёй, то и подлинник постановления судьёй в совещательной комнате не подписывался. В связи с этим Лапшин Д.Н. просит обжалуемое постановление отменить с направлением материала по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н., являющегося осужденным по уголовному делу и отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции. О месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы Лапшин Д.Н. извещён надлежащим образом.
В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Лапшину Д.Н., судья указал на отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Между тем, данный вывод судьи противоречит разъяснениям, содержащимся в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (с последующими изменениями).
Как следует из жалобы заявителя, он обратился 22.06.2020 г. в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области с заявлением о преступлении, которое, как следует из полученного им уведомления от 14.07.2020 г. N 31/6122, было зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях 14.07.2020 г. за N 15378 и для проведения проверки направлено в МУ МВД России "Люберецкое".
В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом по его заявлению о преступлении решении сообщается заявителю.
Как следует из поданной Лапшиным Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в Люберецкий городской суд жалобы, данное требование закона должностными лицами МУ МВД России "Люберецкое" выполнено не было, что и послужило поводом для обращения заявителя с жалобой на бездействие начальника названного органа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии предмета обжалования в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке в ходе судебного заседания.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом на стадии принятия жалобы заявителя к рассмотрению не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, какие-либо объективные основания полагать, что обжалуемое заявителем постановление судьи не было подписано в установленном порядке, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков заявителю ЛАПШИНУ Дмитрию Николаевичу отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
